Решение по делу № 2а-1839/2018 ~ М-1781/2018 от 23.11.2018

копия

          дело № 2а-1839/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2018 г.                                                                                г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Устинова,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан С.Н. Андриановой,

заинтересованного лица Н.Г. Мухаметзянова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Хуснуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Устинову, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ф.Ф. Мухамадиеву о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Устинову, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ф.Ф. Мухамадиеву о признании бездействия незаконным, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский РОСП УФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.Г. Мухаметзянова в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем А.В. Устиновым возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя С.Н. Андриановой. Должник достиг пенсионного возраста, однако, обращение взыскания на его пенсию не осуществляется, постановление в Управление пенсионного фонда РФ не направлено, а в случае вынесения такого постановления судебным приставом не предпринимались меры по установлению причин его неисполнения. В рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Вместе с тем административный истец считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> не организован контроль за действиями судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в УФССП России по <адрес> в порядке подчиненности, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель УФССП России по Республике Татарстан С.Н. Андрианова, УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Устинов в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что с момента возбуждения до ноября 2018 года в его производстве находилось исполнительное производство в отношении Н.Г. Мухаметзянова, в рамках которого произведены все необходимые действия, а именно, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, установлено ограничение на выезд из Российской Федерации, совершен выход по месту жительства должника, направлялись запросы. ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд направлено постановление о производстве удержаний из пенсии должника. С ноября 2018 года исполнительное производство в отношении Н.Г. Мухаметзянова находится в производстве судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан С.Н. Андриановой. Удержания до настоящего времени не производились.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан С.Н. Андрианова в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что исполнительное производство в отношении Н.Г. Мухаметзянова передано ей в ноябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в пенсионный фонд постановление об обращении взыскания на пенсию должника, своевременно обновлялись запросы. Выход по месту жительства должника не осуществлялся.

Заинтересованное лицо Н.Г. Мухаметзянов в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, 50% из которой удержано в счет оплаты долга. Извещения из службы судебных приставов не получал, по месту регистрации не проживает, от уплаты долга не уклоняется.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ф.Ф. Мухамадиев, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из содержания пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Г. Мухаметзянова в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108543,37 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 1685,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Н.Г. Мухаметзянова.

28 и 31 июля, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Отделении «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Н.Г. Мухаметзянова. Копия постановления направлена по месту работы последнего в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут осуществлен выход по месту жительства Н.Г. Мухаметзянова, однако, должника дома не оказалось, установлено его место работы - МБУДО ДЮСШ «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Татарстан, составлен акт.

В тот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исполнительный лист, а также копия указанного постановления направлена для исполнения по месту работы должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, в связи с достижением последним пенсионного возраста.

Кроме того, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, в отдел ЗАГС, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по <адрес>, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу России, в Росреестр, операторам связи.

Вместе с тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем А.В. Устиновым не в полном объеме осуществлялись исполнительные действия необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, принятые меры принудительного исполнения недостаточны.

Так, за время нахождения исполнительного производства на исполнении - с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года, должностным лицом службы судебных приставов лишь единожды осуществлялся выход по месту жительства должника, проверка имущественного положения при этом не осуществлялась.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении извещений о вызове должника для дачи объяснений по факту неисполнения последним требований исполнительного документа ни по месту жительства или регистрации, ни по известному месту работы. Сведения о вынесении судебным приставом А.В. Устиновым постановления о приводе должника также не имеются.

Суд не принимает во внимание доводы административного ответчика А.В. Устинова о том, что должнику устанавливалось временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление утратило силу, установленные ограничения отменены.

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства имелись существенные временные перерывы в осуществлении судебным приставом-исполнителем А.В. Устиновым действий и мер, направленных на исполнение решения суда, а именно в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ кроме запросов, направляемых в электронном виде в автоматическом режиме, иные исполнительные действия не осуществлялись.

Указанное свидетельствует о длящемся бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя А.В. Устинова по указанному исполнительному производству.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов, выразившихся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, опровергаются материалами исполнительного производства, а также объяснениями должника Н.Г. Мухаметзянова.

Учитывая, что указанное исполнительное производство передано и находится на исполнении судебного пристава - исполнителя С.Н. Андриановой с ноября 2018 года, суд полагает преждевременным разрешение вопроса о признании незаконным бездействия со стороны должностного лица.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившегося в неосуществлении должного контроля за работой судебных приставов – исполнителей А.В. Устинова, С.Н. Андриановой, суд считает необоснованными, поскольку исполнительные действия по каждому конкретному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем самостоятельно определяются и осуществляются с учетом необходимости. Старшим судебным приставом Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках предоставленных полномочий приняты меры по организации деятельности территориального подразделения службы судебных приставов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Устинова по неосуществлению проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, по неустановлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, по неосуществлению привода для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении Мухаметзянова Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольской городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.