Решение по делу № 2-2941/2018 ~ М-1497/2018 от 06.04.2018

                                                                                Дело №2-2941/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Теперик А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Морозовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филипченко Василия Владимировича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филипченко В.В. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 66 430,89 рублей, неустойку в размере 102 388 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) Виновным в ДТП признан (ФИО2), чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии с международными правилами по полису «Зеленая карта». Гражданская ответственность потерпевшего – САО «ВСК». Собственник поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№), обратился в страховую компанию, являющуюся представителем по урегулированию по полису «Зеленая карта». Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, но в установленный ОСАГО срок, выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 397 900 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 17 000 рублей. Филипченко В.В. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую страховой компанией была произведена выплата в сумме 204 881,98 рублей, а затем доплата в сумме 132 687,13 рублей. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец Филипченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Морозова А.И. исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик САО «ЭРГО» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.01.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1)

Виновным в ДТП признан (ФИО2), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№), определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из свидетельства о регистрации ТС (№) следует, что собственником Тойота Камри, государственный регистрационный знак (№), является Филипченко В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», виновник ДТП – (ФИО2) является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", представителем по урегулированию по полису «Зеленая карта» является САО «ЭРГО».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 и п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории РФ, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству РФ о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 Закона об ОСАГО.

С 01.01.2009 г. Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта". В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 г. N 337-р функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта" возложены на РСА.

Согласно Положению по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта", осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро "Зеленая карта".

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.01.2018 года САО «ЭРГО» было получено заявление Филипченко В.В. о наступлении страхового случая (л.д. 88). 14.02.2018 года Ассистанской компанией «ЛАТ», по инициативе страховой компании, был осуществлен осмотр автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т100ОН36, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 2628571 (л.д. 90-92), на основании которого подготовлен страховой акт № 0023-18/00.4 от 26.01.2018 года, которым утвержден расчет убытка и утверждена сумма 204 881,98 рублей, в том числе 3 000 рублей за эвакуацию автомобиля (л.д. 99). При этом, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок САО «ЭРГО» выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Филипченко В.В. обратился в ООО «Автоэксперт – ВРН». Согласно экспертному заключению № 5735 от 27.02.2018 года, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления, составили 397 900 рублей (л.д.17-63). За производство независимого исследования истец заплатил 17 000 рублей (л.д. 64).

06.03.2018 года САО «ЭРГО» осуществило выплату страхового возмещения в утвержденной страховым актом № 0023-18/00.4 от 26.01.2018 года, сумме – 204 881,98 рубль, что подтверждается платежным поручением № 23864 (л.д. 100).

07.03.2018 года САО «ЭРГО» была получена досудебная претензия Филипченко В.В., с приложение экспертного заключения № 5735 от 27.02.2018 года и квитанции, подтверждающей его оплату. Рассмотрев требование истца, страховой компанией, на основании акта № 0023-18/00.4/2 была утверждена к возмещению доплата в сумме 132 687,13 рублей, из которых 115 687,13 рублей – доплата страхового возмещения, 17 000 рублей – расходы по оплате независимого исследования (л.д. 104), и 19.03.2018 года указанная доплата была перечислена Филипченко В.В., что подтверждается платежным поручением № 24876 (л.д. 105).

Определением суда от 27.06.2018 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛигаАвто».

Согласно заключению эксперта № 5859-18 от 03.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от 22.01.2018 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношщении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, округленно составляет 384 000 рублей, с учетом износ и 628 000 рублей - без учета износа.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.01.2018 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Филипченко В.В. возникло право требования невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№), в размере 66 430,89 (384 000 – 201 881,98 – 115 687,13) рублей, которые суд взыскивает с САО «ЭРГО» в его пользу.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Филипченко В.В. просит взыскать с САО «ЭРГО», как обусловленные наступлением страхового случая, почтовые расходы в сумме 1050 рублей, понесенные на отправку заявления о страховом возмещении. Данные расходы суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 203 362,52 рублей, исходя из следующего. Поскольку заявление Филипченко В.В. было получено САО «ЭРГО» 29.01.2018 года, то предусмотренный законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения истек 17.02.2018 года. Таким образом, расчет неустойки следующий:

за период с 18.02.2018 года по 05.03.2018 года подлежит начислению неустойка на сумму 384 000 рублей: 384 000х1%х16 дней = 61 440 рублей;

за период с 06.03.2018 года по 18.03.2018 года подлежит начислению неустойка на сумму 182 118,02 рублей: 182 118,02х1%х13 дней = 23 675,34 рублей;

за период с 19.03.2018 года по 11.09.2018 года, как указано стороной истца, подлежит начислению неустойка на сумму 66 430,89 рублей: 66 430,89х1%х178 дней = 118 247,18

подлежит начислению неустойка на сумму 136 900 рублей за период с 26.12.2017 года по 20.02.2018 года: 136 500х1%х57 дней = 78 033 рубля, а также на сумму 37 759,20 рублей за период с 21.02.2018 года по 01.08.2018 года, как указано стороной истца: 37 759,2х1%161 день = 60 791,99 рубль.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 1 000 отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 33 215,45 рублей. (66 430,89х50%). По правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 20 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству, поскольку штраф в размере 33 215,45 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, возложенные на Филипченко В.В. расходы по оплате судебной экспертизы, были им понесены, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2018 года на сумму 10 000 рублей. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Филипченко В.В. то с САО «ЭРГО» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляющего досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Филипченко В.В. о взыскании с САО «ЭРГО» почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 700 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, поскольку данные расходы были понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность (№) от 21.03.2018 года выдана ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр», (ФИО4), (ФИО3), Киселевой ЮВ. на представление интересов Филипченко В.В. сроком на три года. Указанная доверенность носят универсальный характер, однако подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, им нельзя воспользоваться для представления интересов Филипченко В.В. в других инстанциях, и они выдавалась исключительно для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП от 22.01.2018года. Несение расходов по оплате услуг нотариуса подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Филипченко В.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей с САО «ЭРГО».

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит понесенные расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 4 691,61 руб. (4 391,61 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филипченко Василия Владимировича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Филипченко Василия Владимировича недоплаченное страховое возмещение 66430 рублей 89 копеек, неустойку 40000 рублей, почтовые расходы 1050 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате нотариуса 1600 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, штраф 20000 рублей, всего 160580 рублей 89 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4691 рублей 61 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                           С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.