Решение от 04.04.2016 по делу № 2-1081/2016 (2-7012/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-1081/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Гурчинскому Сергею Александровичу о взыскании убытков,-

установил:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Гурчинскому С.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и Семеновым Ю.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота РАВ4, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю по вине водителя Гурчинского С.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>88 руб. СОАО «ВСК» перечислило истцу в порядке суброгации <данные изъяты> руб., исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и размером выплаты по договору ОСАГО.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен.

Гурчинский С.А. и его представитель Тишков А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, сославшись на завышенный размер ущерба.

Третьи лица Семенов Ю.Н., представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Семеновым Ю.Н. заключен договор добровольного страхования собственного автомобиля Тойота РАВ4, государственный номер № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 у <адрес> в г. Челябинске по вине водителя Гурчинского С.А., управлявшего автомобилем Хино Ranger, государственный номер № и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Тойота РАВ4, государственный номер №.

Для устранения повреждений автомобиля Тойота РАВ4, государственный номер Н 274 ЕА 174 истец выплатил Семенову Ю.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота РАВ4, государственный номер № составила <данные изъяты>,88 руб.

Также установлено, что гражданская ответственность Гурчинского С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», с которого вышеупомянутым судебным постановлением в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., то есть лимит ответственности по договору ОСАГО исчерпан.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, с Гурчинского С.А. в пользу истца следует взыскать убытки в сумме <данные изъяты>).

Довод о завышенном размере ущерба суд считает несостоятельным, поскольку Гурчинский С.А. участвовал в деле, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области в качестве третьего лица, решением Арбитражного суда установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, данное обстоятельство не должно доказываться и не может оспариваться Гурчинским С.А.

С ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,-

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░