Решение от 04.09.2015 по делу № 2-1536/2015 от 16.04.2015

                                                                    2 – 1536 \ 2015

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

    (не вступило в законную силу)

    04 сентября 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Михина Б.А.

    при секретаре                     Вахромеевой Е.П.

    с участием представителя ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варданяна А. Т. к Индивидуальному предпринимателю Матвееву В. В. о взыскании невозвращенных денежных сумм, пени и штрафа,

                                               у с т а н о в и л:

Варданян А. Т. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Матвееву В.В. о взыскании невозвращенных денежных сумм, пени и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи №б/н от 12 сентября 2014г. он приобрел для своих личных нужд в магазине по адресу: город-курорт Анапа ул. Ленина д. 76, у индивидуального предпринимателя Матвеева В.В. мотовездеход №, цвет: песочный, за 310 000 рублей.

Истец указывает, что все регламентные обслуживания указанного мотовездехода проводились вовремя, в соответствии с установленными требованиями в сервисной и уполномоченной мастерской ответчика - ИП Матвеева В.В., что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В гарантийный период при пробеге 1 705 км вышеуказанный мотовездеход вышел из строя, и 10.02.2015г. он обратился к ответчику, как продавцу товара и уполномоченному индивидуальному предпринимателю об устранении поломки (недостатков товара).

В нарушение п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик ИП Матвеев В.В. в установленный срок не провел независимую экспертизу, и отказал ему в гарантийном ремонте, посчитав, что данный случай гарантийным не является, указав это Гарантийной заявке от 10.02.2015г.

Он, 27.02.2015г. обратился к ИП Матвееву В.В. с претензией и требованием в срок 7 дней с момента получения претензии заменить ему некачественный товар мотовездеход на аналогичный новый либо возвратить ему полную денежную сумму, внесенную им при покупке мотовездехода.

Однако ответчик товар ему не заменил, деньги не возвратил.

Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 310 000 руб. стоимость проданного товара, 49 6000 руб.-пени, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, возложить на ответчика судебные расходы.

Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, истец и его представитель, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

    При этом добавила, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что мотовездеход приобретенный истцов у ответчика вышел из строя в результате неправильной эксплуатации, следовательно, продавец товара не несет ответственности перед покупателем.

    Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

    Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи №б/н от «12» сентября 2014г. истец приобрел для своих личных нужд в магазине по адресу: город-курорт Анапа ул. Ленина д. 76, у индивидуального предпринимателя Матвеева В.В. мотовездеход № цвет: песочный, за 310 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.08.2014г.

    В период эксплуатации приобретенный истцом мотовездеход вышел из строения.

    Согласно заключению судебной экспертизы от 14 августа 2015 года, вездеход (квадроцикл) №, цвет песочный, двигатель № №, цвет песочный имел на момент исследования следующие недостатки: находился в разобранном состоянии, имеет следы чрезмерного загрязнения, имеет повреждение всех четырех дисков колес, имеет повреждение шины переднего правого колеса, расколоты рассеиватель заднего правого отражателя \ катафота \ и указателя поворота, имеет счеты полимерного материала панелей облицовок в нижней части, поврежден вторичный вал.

Выявленные недостатки у вездехода (квадроцикла) №, цвет песочный, двигатель № №, цвет песочный, являются по признакам характерными для недостатков связанными с эксплуатацией объекта.

Выявленные недостатки образовались в процессе ненадлежащего использования квадроцикла при его эксплуатации.

Выявленные недостатки являются не существенными, могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Стоимость устранения недостатков составит 19 366 руб. 47 коп.

Использование квадрацикла в соответствии с инструкцией по эксплуатации не может привести к выходу из строя вторичного вала, при условии использования качественной детали при замене и качественной сборке. Потертости шин, дисков, панелей облицовки и также их загрязнение зависит от условий эксплуатации квадрацикла и является естественным износом

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод эксперта мотивированы, даны специалистом с высокой квалификацией и с достаточным опытом работы по специальности.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил его права как потребителя и не произвел в отношении приобретенного товара экспертизы, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 Варданян А. Т. обратился к ИП Матвееву В.В. с заявлением о том, что при переключении рычага скоростей на коробке не включается скорость HRL.

В связи с тем, что автомобиль вездеход №, двигатель № находится на гарантийном обслуживании, то ИП Матвеев В.В. в день обращения покупателя, то есть 10.02.2015 года отправил гарантийную заявку с описанием проблемы и предположительной причиной дефекта в сервисный центр официального дистрибьютора производителя ООО «Компания ВЕЛОсити» г. Москва в целях проверки качества товара.

Согласно полученного ИП Матвеевым В.В. электронного ответа от ООО «Компания ВЕЛОсити», заявленный случай поломки автомобиля вездехода № не подлежит гарантии в связи с нарушением правил эксплуатации: переключение передач «на ходу» или недовключение передачи при переключении на месте с «газом». Следовательно, сервисным центром компании ООО «Компания ВЕЛОсити» было отказано ИП Матвееву В.В. в поставке необходимых комплектующих с целью проведения гарантийного ремонта.

Указанное выше заключение было выдано покупателю Варданян А.Т. лично.

Следовательно, Матвеев В.В. незамедлительно предпринял все меры для проведения проверки качества товара, путем привлечения уполномоченной организации производителя товара ООО «Компания ВЕЛОсити», о чем свидетельствует Еарантийная заявка от 10.02.2015г., а также заключение СЦ «Компании ВЕЛОсити» от 17.02.2015 г.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возвратить ему уплаченную по указанному выше договору купли-продажи от 12.09.2014г. денежную сумму в размере 310 000 рублей, то есть полную цену договора, поскольку не устранение неисправности ответчиком проданного товара в установленные сроки, являются основанием для данного требования, также несостоятельны.

Устранить возникшие неисправности проданного товара в установленные гарантийным обязательством сроки, ответчиком не представлялось возможным в связи с тем, что повреждение товара возникло в результате его неправильной эксплуатации потребителем, что подтверждается указанным выше заключением Сервисного центра компании ООО «Компания ВЕЛОсити».

Кроме того, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Согласно абз. 3, 4 п.5. ст. 18 приведенного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку ИП Матвеев В.В. неоднократно в феврале 2015г. обращался к истцу с просьбой официально передать товар с целью его дальнейшей транспортировки на независимую экспертизу и подписания необходимых для этого документов, однако истец игнорировал обращения ответчика.

В ответ на претензию от 27.02.2015г. (которая была получена ответчиком 16.03.2015г.) ответчиком было выслано в адрес истца официальное заключение сервисного центра компании ООО «Компания ВЕЛОсити» с целью полного информирования истца о характере и причине недостатка товара.

Кроме того, ИП Матвеев В.В. в письменной форме предложил официально передать товар (автомобиль вездеход №, двигатель № с целью его дальнейшей транспортировки на независимую экспертизу и подписания необходимых для этого документов, однако и указанное требование истцом не было исполнено.

Доводы истца о том, что ответчик мог произвести экспертизу самостоятельно, являются несостоятельными, так как вездеход №) как видно из материалов дела находился не у ИП Матвеева В.В., а у истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: