Решение от 30.03.2015 по делу № 2-234/2015 (2-3802/2014;) от 10.12.2014

2-234/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Гавриловой К.Б.

с участием: представителя истца – Попоянова А.И., ответчика Ляпина Р.К., представителя ответчика Ляпина Р.К. – Жандарова В.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Ляпину Р.К. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Ляпина Р. К. задолженности по уплате налогов в размере .............. рублей, указывая в исковом заявлении и в судебном заседании на следующее.

В соответствии с «Положением о Федеральной налоговой службе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью истечения, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России ..............по.............. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью .............. зарегистрированного по адресу: .............., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт ..............от 14.10.2011г. и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ..............от ..............года, в выводах которого установлена неуплата налогов в общей сумме .............. рублей.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю во исполнение п. 4 Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службой РФ .............. от 13.02.2012 г., а так же в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ в адрес Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по.............. был направлен материал выездной налоговой проверки в отношении ООО «..............

По материалу выездной налоговой проверки в отношении ООО .............. следователем Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Зотовым Д.М. была проведена проверка в порядке ст. 144- 145 УПК РФ и установлено следующее.

Должностным лицом ООО ..............» в проверяемом периоде являлся заместитель генерального директора общества Ляпин Р.К.

По материалам выездной налоговой проверки специалистом - ревизором ОДИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции Колодяжной И.В. проведено исследование бухгалтерских и иных документов, по результатам которого установлено, что заместителем генерального директора общества Ляпиным Р.К., в целях сокращения налогового бремени в налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход вносились заведомо ложные сведения об объеме реализованной продукции и произведенным расходам, уменьшающим полученные доходы для исчисления указанных налогов, что привело к занижению подлежащих уплате сумм налогов в общей сумме .............. руб.

Опрошенный заместитель директора ООО ..............» Ляпин Р.К. сообщил, что он лично составлял, утверждал и подавал налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в период деятельности с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Таким образом, проверкой установлена неуплата налогов заместителем генерального директора общества Ляпиным Р.К. за период деятельности с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме .............. рублей.

Однако на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ООО «ТрансСтройЭкспресс» Ляпина Р.К., по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Задолженность общества перед бюджетом в общей сумме .............. руб. (налог на прибыль .............. руб., НДС - .............. руб., ЕНВД - .............. руб.) в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с Федеральным Законом от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим законом.

С ООО «.............. ранее взыскивалась недоимка, а с Ляпина Р.К. в данном случае взыскивается ущерб, причиненный государству налоговым преступлением, поскольку именно Ляпин Р.К. лично составлял, утверждал и подавал налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в период деятельности с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. В случае, если с Ляпина Р.К. будет взыскана задолженность по налогам, то при этом, недоимка ООО ..............» аннулирована не будет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ляпина Р.К. не только задолженность по налогам, но и штраф и пени по решению ..............о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим, представитель истца просил взыскать с Ляпина Р.К. сумму задолженности по налогам в размере .............. рублей; штраф в размере .............. рублей; пени в общей сумме .............. рублей.

Кроме этого, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю заявила требование о признании её истцом по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик Ляпин Р.К. исковые требования МРИ ФНС России № 9 по СК не признал, при этом пояснил, что он действительно работал в ООО «.............. заместителем руководителя. Вопросами исчисления и своевременности уплаты налогов предприятия действительно занимался в основном он. МРИ ФНС России № 9 по СК была проведена выездная налоговая проверка в выводах которой установлена неуплата налогов в общей сумме .............. рублей. В связи с намеченной проверкой все счета Общества были арестованы. Согласно проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что ущерб от преступления может быть взыскан только в том случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, будет признано виновным в совершении преступления. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. То есть данным работником нанесен вред именно Обществу, а не государству. В свою очередь Общество может предъявить иск в порядке регресса. Считает, что в данном случае ответчиком по настоящему делу должно быть юридическое лицо, а именно ООО ............... На данный момент ООО «.............. является действующим предприятием, появились инвесторы, которые могут вложить средства в деятельность предприятия, заключаются договоры подряда на выполнение различных работ. Перспективы у предприятия есть, и оно согласно в 2015 году рассчитаться с долгами. На данный момент судебными приставами со счета предприятия взыскиваются средства на погашение задолженности по налогам. У Общества был изъят и продан автомобиль, вырученные денежные средства перечислены в счёт погашения налоговой задолженности.

Просил в удовлетворении иска о взыскании с него в пользу государства имущественного вреда в виде задолженности по налогам отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ляпина Р.К. - Жандаров В.И. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя Ляпина Р.К., изложенные в его возражениях на иск, при этом указал, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198,199,199.1,199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несёт ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПIK РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении. В настоящих спорных правоотношениях ущерб государству путём неуплаты налога, причинен юридическим лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховною Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 года, лицо несет ответственность в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ. Виновным лицом в неуплате налогов в соответствии с решением налогового органа является юридическое лицо ООО «.............. По смыслу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов исполняется самостоятельно именно налогоплательщиком за счет средств налогоплательщика. С учетом положений ст. 45 Налогового кодекса РФ, удовлетворение иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств ответчика (физического лица), по ст. 199.1 УК РФ, не основано на законе.

В период проведения налоговой проверки в отношении ООО «.............. Ляпин Р. К. находился в должности заместителя генерального директора общества, при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за действия работника несёт юридическое лицо.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец просил, взыскать с Ляпина Р.К. штраф в размере .............. рублей и пени в размере .............. руб. Этот штраф может быть наложен согласно п.1 ст.122 НК РФ на ООО «ТрансСтройЭкспресс» и должен взыскиваться с него.

В настоящее время ООО «.............. является действующим юридическим лицом, оно не ликвидировано, не признано банкротом, и даже не находится в процедуре банкротства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, на основании ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В отношении Ляпина Р. К. приговора суда не было, в возбуждении дела отказано. Так же просил в заявленном к Ляпину Р.К. иске отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд же оценивает, как предусмотрено ст.67 ГПК РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Ляпин Р.К. в период времени с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. являлся заместителем генерального директора и одним из учредителей ООО ..............», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с датой формирования на 15.12.2014 года /56-63/.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью .............. зарегистрированного по адресу: .............. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № .............. от 14.10.2011г. /л.д.29-55/ и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ..............от ............../л.д.12-28/, в выводах которого установлена неуплата налогов обществом с ограниченной ответственностью «..............» в общей сумме .............. рублей, которую было предложено оплатить, при этом были начислены штраф в размере .............. рублей и пени в размере .............. рублей.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю во исполнение п. 4 Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службой РФ .............. от 13.02.2012 г., а так же в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ в адрес Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю был направлен материал выездной налоговой проверки в отношении ООО «..............

По материалу выездной налоговой проверки в отношении ООО ..............» следователем Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Зотовым Д.М. была проведена проверка в порядке ст. 144- 145 УПК РФ и установлено, что ООО ..............» в целях сокращения налогового бремени в налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход вносились заведомо ложные сведения об объеме реализованной продукции и произведенным расходам, уменьшающим полученные доходы для исчисления указанных налогов, что привело к занижению подлежащих уплате сумм налогов в общей сумме .............. руб.

В ходе проведения проверки, заместитель директора ООО .............. Ляпин Р.К. сообщил, что он лично составлял, утверждал и подавал налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в период деятельности с ..............по ..............Таким образом, проверкой установлена неуплата налогов заместителем генерального директора общества Ляпиным Р.К. за период деятельности с ..............по ..............в сумме .............. рублей.

В судебном заседании Ляпин Р.К. указал, что расчёт налогов производился бухгалтером предприятия, а он только лишь подписывал бухгалтерскую документацию.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ООО «.............. Ляпина Р. К., по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012 года /л.д.6-9/.

Задолженность общества перед бюджетом в общей сумме .............. руб. (налог на прибыль - .............. руб., НДС - .............. руб., ЕНВД - .............. руб.) в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (ч. 1 ст. 46 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 года № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производится за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение обязанности по уплате налога на физическое лицо - работника, вместо работодателя – налогоплательщика.

Обосновывая заявленные исковые требования представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю пояснил, что противоправными действиями Ляпина Р.К. нанесён ущерб государству, в связи с чем, истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагая, что положение п. 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающего возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в данном случае применено быть не может, так как совершенное Ляпиным Р.К. преступление (ч. 1 ст. 199 УК РФ) не было обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя. При этом истец в исковом заявлении утверждал, что виновность Ляпина Р.К. в совершении указанного преступления (уклонение от уплаты налогов) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца.

Анализ текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20 20.07.2012 года показывает, что в ходе проведенной следствием проверки была установлена неуплата налогов заместителем генерального директора ООО .............. Ляпиным Р.К. в период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года. В связи с чем, в действиях Ляпина Р.К. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. При этом, в адрес ООО ..............» инспекцией было направлено Решение ..............от 03.02.2011 года о привлечении Общества к административной ответственности и предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штраф. Однако, ко дню вынесения постановления задолженность по налогам, пени и штраф уплачены не были.

На основании ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В отношении Ляпина Р. К. приговора суда не было, в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд считает вывод истца о подтверждении виновности Ляпина Р.К. в совершении преступления вышеуказанным постановлением необоснованно, вследствие чего не доказана вина ответчика Ляпина Р.К. в причинении вреда государству.

Суд не может так же согласиться с утверждением истца, что по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий заместителя генерального директора ООО «.............. Ляпина Р.К., не может быть возложена на юридическое лицо, поскольку вред причинен государству именно в результате неуплаты налога юридическим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Судом установлено, что в настоящее время ООО ..............» является действующим юридическим лицом, оно не ликвидировано, не признано банкротом, и не находится в процедуре банкротства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. При этом, поскольку Ляпин Р.К. в период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, находясь в должности заместителя генерального директора ООО «ТрансСтройЭкспресс» допустил не уплату налогов в бюджет государства, то есть, при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника в рамках ст. 1068 ГК РФ несёт юридическое лицо.

Кроме того, как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель Минераловодского отдела УФССП России по СК – Шульгин М.М., по факту неуплаты налогов в отношении ООО .............. было возбуждено 24 исполнительных производства, которые на сегодняшний момент окончены, за отсутствием имущества, на которое можно было обратить взыскание. В 2013 году автомобиль .............. принадлежащий ООО .............. был арестован и продан за .............. рублей. Данные денежные средства были перечислены в счет погашения основного долга по налогам и общая сумма задолженности по налогам на эту сумму в настоящее время уменьшилась.

С учётом указанного, суд считает, что взыскание налогов и с юридического лица - ООО ..............», и с физического лица – заместителя генерального директора Ляпина Р.К., недопустимо, поскольку может иметь место двойное взыскание по одним и тем же суммам налогов.

.............. рублей перечисленные в счет погашения основного долга по налогам на основании исполнительного производства, не были исключены истцом из общей суммы исковых требований. Требования о взыскании указанных .............. рублей необоснованны, в связи с их взысканием с должника - ООО ..............» на момент обращения истца в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ляпина Р.К. суммы штрафа в размере .............. рублей и пени в общей сумме .............. рублей по решению ..............о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку данные штраф и пеня были начислены на юридическое лицо, за совершении налогового нарушения.

Требования истца о признании МРИ ФНС России № 9 по СК гражданским истцом, также не подлежат удовлетворению, поскольку не являются исковыми требованиями, и могут рассматриваться только в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с п. 1 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ .............. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2015 ░░░░.

░░░░░