Решение по делу № 22-238/2016 от 25.01.2016

Дело № 22-238/2016

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Луканкина В.И. и его защитника НикиточкинаС.В. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 24 декабря 2015 года, которым

ЛУКАНКИН В.И., <...> несудимый:

осужден:

по эпизодам №1, №2, №3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое;

по эпизоду №4 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по эпизоду №5 по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 95000 руб.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24.12.2015.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05.09.2015 по 23.12.2015 включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобилей «<...>», «<...>», денежных средств в сумме <...> руб. и обращении их в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Луканкина В.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Хомукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

(Эпизод № 1)

Луканкин В.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Эпизод № 2)

Луканкин В.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Эпизод № 3)

Луканкин В.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Эпизод № 4)

Луканкин В.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Эпизод № 5)

Луканкин В.И. признан виновным и осужден за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> на территории <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луканкин В.И. согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Луканкин В.И. просит смягчить назначенное наказание до минимального, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства уголовного дела, необоснованно не применил к нему положения ст. 64, 73 УК РФ, хотя он выполнил в полном объеме условия досудебного соглашения, вследствие чего было возбуждено несколько уголовных дел, в том числе совершенных группой лиц; он сообщил информацию о других лицах, занимающихся распространением наркотических средств, принимал активное участие во всех следственных действиях; суд не принял во внимание наличие у него на иждивении <...>, а также материальное положение его <...>, которой только в этом году исполнилось <...>, она не работает, не имеет источника дохода, занимается воспитанием ребенка и получает среднее специальное образование; согласно справке следователя СО УФСКН России по <...> Б.С.В., его показания являются исключительными, важными и имеют большое значение по данному уголовному делу и по уголовным делам в отношении других лиц; у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также достаточно исключительных обстоятельств для применения в отношении него ст.64 УК РФ; ему необоснованно назначено два дополнительных наказания в виде конфискации имущества и штрафа; просит зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>, т.к. он задержан сотрудниками УФСКН России по <...> <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. в интересах осужденного Луканкина В.И. просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд назначил ЛуканкинуВ.И. практически максимальное наказание по каждому эпизоду преступления, хотя осужденным были выполнены все условия досудебного соглашения; в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", суд вправе применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельства, в связи с чем к Луканкину В.И. необходимо применить положения ст. 64 УК РФ; суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду преступления, полное признание вины осужденным, то, что он не состоит на учетах в <...> диспансерах, характеризуется по месту жительства положительно, а отрицательная характеристика <...> обусловлена тем, что Луканкин В.И. неоднократно писал жалобы на ненадлежащее оказание медицинской помощи; не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку у него остались <...>; окончательное наказание суд мог назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69, а не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.О.П. просит апелляционные жалобы осужденного ЛуканкинаВ.И. и его адвоката Никиточкина С.В. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в соответствии со ст.316, 317.7 УПК РФ.

<дата> с Луканкиным В.И. по его ходатайству заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии со ст.317.1 – 317.3 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества, представил суду дополнительные материалы, подтверждающие его доводы.

Подсудимый Луканкин В.И. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Луканкина В.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Хомукова А.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по данному делу добровольного сообщения Луканкиным В.И. о совершенных им преступлениях.

Наказание Луканкину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что Луканкин В.И. не состоит на учете в <...> диспансерах, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статьей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применение судом первой инстанции положений ч.2 ст.62 и ст.66 УК РФ позволили назначить осужденному Луканкину В.И. наказание ниже низшего предела, при этом ссылки на ст.64 УК РФ не требуется.

Оснований для дальнейшего снижения назначенного осужденному наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о конфискации автомобилей «<...>», «<...>», денежных средств в <...> рублей и обращении их в собственность государства принято судом в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, поэтому судебная коллегия считает необходимым в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Луканкину В.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 04 сентября 2014 года по 23 декабря 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г.Орла от 24 декабря 2015 года в отношении Луканкина В.И. изменить:

зачесть Луканкину В.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 04 сентября 2014 года по 23 декабря 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Луканкина В.И. и адвоката НикиточкинаС.В. в интересах осужденного Луканкина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи