Решение по делу № 12-806/2017 от 14.11.2017

Дело № 12-806/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 05 декабря 2017 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Чернышевой Л.В. – Габдуллина Р.З.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дъяченко О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чернышовой Л.В. на постановление Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Чернышова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, являющаяся председателем аукционной комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не имеется,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от
17 августа 2017 года Чернышова Л.В., как должностное лицо Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 8538,74 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Чернышовой Л.В., как председателя аукционной комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», имеется нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном признании заявки участника закупки несоответствующей требованиям аукционной документации на поставку пленки рентгеновской.

Не согласившись с данным постановлением, Чернышова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что признает факт незаконного признания заявки участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Правонарушение было совершено членами комиссии Заказчика по причине неверного понимания новой нормы, предусмотренной пунктом 7.1 частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части неприменения ее в отношении индивидуальных предпринимателей. Просит прекратить дело об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному
статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Поскольку в судебное заседание Чернышова Л.В., надлежаще извещенная не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Габдуллин Р.З. доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель административного органа Дъченок О.С. считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года утверждена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа на поставку пленки рентгеновской для нужд ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Извещение о проведении электронного аукциона
№ размещено на официальном сайте 03 апреля 2017 года.

Электронная площадка для проведения торгов <данные изъяты>.

Начальная (максимальная) цена контракта – 853 874, 24 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 12 апреля 2017 года.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 14 апреля 2017 года.

Дата проведения электронного аукциона на электронной площадке:
17 апреля 2017 года.

19 апреля 2017 года составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что Единая комиссия Заказчика приняла решение о несоответствии требованиям аукционной документации заявки участника проводимой процедуры закупки ИП Шамбазова P.P.

Порядок рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно второй части заявки на участие в проводимом электронном аукционе ИП ФИО6 следует, что в соответствующей декларации участника закупки отсутствует информация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 19 апреля 2017 года заявка участника аукциона ИП ФИО7 комиссий под председательством Чернышовой Л.В., признана не соответствующей пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако, поскольку участник заявки ИП Шамбазов P.P. не является юридическим лицом, отклонения заявки является неправомерным, документы, представленные предпринимателем во второй части заявки, соответствуют Закону о контрактной системе, а также документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия заказчика неправомерно признала заявку участника закупки ИП ФИО10 несоответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно приказа главного врача ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» от 26 декабря 2016 года №, председателем аукционной комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей является заместитель главного врача по экономическим вопросам Чернышева Л.В.

Факт совершения административного правонарушения
Чернышовой Л.В. подтверждается: документацией об электронном аукционе №, заявкой участника закупки ИП Шамбазова P.P., протоколом подведения итогов электронного аукциона
№ от 19 апреля 2017 года, решением комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу от 20 июня 2017 года №, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях Чернышовой Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном признании заявки участника закупки ИП ФИО11 несоответствующей требованиям аукционной документации, по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Так, из решения комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС от 20 июня 2017 года видно, что обязательное для исполнения предписание не выдавалось, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, так как участник закупки ИП ФИО7 по результатам проведенного аукциона предоставил цену контракта, находящейся на шестой позиции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Марийского УФАС России от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении № о признании Чернышовой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 8538,74 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив Чернышовой Л.В. - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов