Решение по делу № 33-8200/2018 от 03.10.2018

Судья Курцева И.А.      № 33- 8200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляковой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - Полякова А.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Подолякова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <адрес>

Подолякова В.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении как член семьи его собственников (дочь).

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет ООО «Содружество», которое оказывает собственникам дома услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также по исполнению предоставления коммунальных услуг.

03 февраля 2018 года ответчиком Подоляковой В.С. было вручено уведомление о необходимости погашения задолженности за предоставленные услуги в размере 13 026 рублей 71 копейки, в котором разъяснялось, что в случае неоплаты задолженности в квартиру будет прекращена подача коммунальной услуги – электроэнергия.

09 февраля 2018 года между Подоляковой В.С. и ООО «Содружество» было заключено соглашение, согласно которому истец обязалась ежемесячно оплачивать ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей до полного погашения задолженности.

09 июня 2018 года вследствие ненадлежащего исполнения Подоляковой В.С. обязательств по погашению задолженности ООО «Содружество» произвело приостановление режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что ответчиком нарушен порядок приостановления подачи электроэнергии, поскольку управляющая компания не оказывает услуги по подаче электроэнергии истцу как потребителю и не обращалась в установленном законом порядке с требованиями о взыскании с Подоляковой В.С. задолженности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, 09 июня 2018 года Подолякова В.С. погасила имеющуюся задолженность за поставленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации - публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго»), о чем истцу выдана соответствующая справка.

09 июня 2018 года Подолякова В.С. обратилась в ООО «Содружество» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии, однако 14 июня 2018 года ей был дан ответ, в котором сообщалось, что подача электроэнергии будет возобновлена после погашения имеющейся у истца задолженности перед управляющей компанией в размере 17 196 рублей 89 копеек, в том числе по электроэнергии на общедомовые нужды, и оплаты услуг по подключению в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного Подолякова В.С. просила возложить на ООО «Содружество» обязанность восстановить подачу электроэнергии в квартиру № <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года исковые требования Подоляковой В.С. удовлетворены, на ООО «Содружество» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в квартиру № <адрес>, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С ООО «Содружество» в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО «Содружество» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ООО «Содружество» полномочий на приостановление подачи электроэнергии в квартиру № <адрес>

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что управляющие организации обязаны заключать договоры, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, срок действия и другие условия которых устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, в частности Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном настоящими правилами порядке. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Основанием заявленных Подоляковой В.С. исковых требований явилось приостановление 09 июня 2018 года режима потребления электрической энергии в квартире <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения собственниками и пользователями указанного жилого помещения обязательств по погашению задолженности по оплате оказываемых ООО «Содружество» услуг по управлению многоквартирным жилым домом, а также задолженности по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.

На обращение истца, адресованное ООО «Содружество» 09 июня 2018 года, о возобновлении подачи электроэнергии ответчиком дан ответ за № 345 от 14 июня 2018 года о том, что возобновление подачи электроэнергии будет произведено после полного погашения задолженности перед ООО «Содружество» в размере 17 196 рублей 89 копеек, в том числе по поставленной электроэнергии на общедомовые нужды, а также после оплаты услуг по подключению в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Содружество» полномочий на приостановление подачи электрической энергии в квартире № <адрес>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес> от 20 февраля 2016 года, плата за поставляемые коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, осуществляется собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно справке ПАО «Саратовэнерго», выданной собственнику жилого помещения № <адрес> ФИО11., по состоянию на 09 июня 2018 года задолженность по указанному адресу отсутствует.

Кроме того, в силу п. 3.2.4 договора электроснабжения № 64110110003749 от 02 февраля 2017 года, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Содружество» (исполнитель коммунальных услуг), проведение мероприятий по введению частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, осуществляется исполнителем коммунальных услуг только на основании соответствующего требования ресурсоснабжающей организации.

Требования о приостановлении режима потребления электрической энергии в квартире № <адрес> по состоянию на 09 июня 2018 года от ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «Содружество» не поступало, а потому ответчик не имел права по собственной инициативе производить приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возложении на ООО «Содружество» обязанности восстановить подачу электроэнергии в квартиру № <адрес>.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей основано на правильном применении положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у ООО «Содружество» полномочий на приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение основаны на неправильном толковании положений п.п. 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также условий договора электроснабжения № 64110110003749 от 02 февраля 2017 года.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи