Решение по делу № 33-8309/2013 от 22.08.2013

Судья: Фроловой С.В.         Гр.д. № 33-8309/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Шуковой Н.М.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дружинина В.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за вынужденное отсутствие на рабочем месте и восстановлении на работе - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Дружинина В.В. – Евсюковой Т.И., возражения представителя ОАО «АвтоВаз»- Ковалевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за вынужденное отсутствие на рабочем месте и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на ОАО «АВТОВАЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда в цехе по ремонту чугунно-литейного производства №, металлургического производства с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. С данным приказом истец не согласен по тем основаниям, что при вынесении приказа об увольнении не были учтены обстоятельства, послужившее основанием для его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ он, придя на работу в первую смену, в рабочее время был приглашен старшим мастером участка ФИО1 в комнату мастеров для беседы, где истцу был передан больничный лист с приложением к нему №. В приложении был указан ряд уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Указанное приложение было не заполнено, но подписано ДД.ММ.ГГГГ инспектором по труду Удаловой. На требование истца пояснить, что это за приложение к больничному листу, почему оно выписано на его имя, почему не имеет чисел и в связи с чем оно подписано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что на больничном листе не хватает печати врача, а что за приложение к больничному листу он не знает.

Истец считает, что был введен ответом мастера участка в заблуждение, в связи с чем, поставил в приложении к больничному листу числа отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку примерно ДД.ММ.ГГГГ истец подходил к ФИО1 с просьбой предоставить дни за собственный счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сдачи экзаменов в высшем учебном заведении ВУиТ. Не получив разъяснений о значимости приложения к больничному листу, истец считал, что указанное приложение является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте на тот период, который он просил ему предоставить для сдачи экзаменов. После этого истец был направлен ФИО1 к начальнику цеха - ФИО3 который пояснил, что приложение к больничному такого образца он видит впервые. В связи с тем, что разъяснений по поводу указанного приложения начальник цеха в данное время представить не смог, забрал у него приложение к больничному листу для выяснения обстоятельств. После чего разрешил истцу уйти домой, сообщив при этом, что в дальнейшем сообщит о результатах.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к начальнику цеха - ФИО3 для предоставления справки вызова из института и подписания заявления о предоставлении дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ. ФИО3 требовал выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно графику в третью смену. После этого, начальником цеха было выдвинуто требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось дать письменное объяснение, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший мастер ФИО1 ознакомил истца с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положения по премированию рабочих МтП», в котором отражено, что Дружинин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил по своей вине, возложенные на него трудовым договором обязанности -отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение шести рабочих смен, оправдательных документов не предоставил, учитывая изложенное премию по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачивать. За прогул вознаграждение по итогам года работы ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать. Также ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении); восстановить в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дружинин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Дружинина В.В. – Евсюкова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «АвтоВаз»- Ковалева Н.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дружинин В.В. принят на работу в ОАО «АВТОВАЗ» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда в цехе по ремонту чугунно-литейного производства №, металлургического производства с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин В.В. уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: а) прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных материалов следует, что Дружинин В.В. ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Иск предъявлен Дружининым В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО «АвтоВаз» ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд пришёл к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Дружинина В.В. относительно того, что у него имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд, т.к. он осуществляет уход за нетрудоспособными родителями, которые являются инвалидами 1-ой и 3-й группы; что истец не имеют юридического образования; находился в подавленном состоянии после увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из представленных истцом справок об инвалидности на имя Дружининой Г.И., Дружинина В.А. не следует, что указанные лица нуждаются в постороннем уходе.

Медицинских документов о болезненном состоянии истца в указанный выше период суду также не представлено, а ссылка Дружинина В.В. на отсутствие у него юридического образования не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Дружинин В.В. обращался в суд с тождественным иском, который был возвращен определением суда в связи с отсутствием в иске подписи истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление с соблюдением требований гражданского процессуального закона подано Дружининым В.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/ДД.ММ.ГГГГ № течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Следовательно, первичное обращение Дружинина В.В. в суд с исковым заявлением, которое им подписано не было, в связи с чем возвращено определением суда, само по себе сроки исковой давности не прерывает, и о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности объективно не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: