Решение по делу № 33-7006/2011 от 14.07.2011

Судья: Ануфриев М.А. Дело № 33-7006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего – Кудриной Л.М.

судей - Шевцовой Т.С., Дорохова А.П.

при секретаре – Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стадольской С.А. к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии – 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению «Краевая больница» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Приморскому краю о взыскании материального и морального вреда по кассационной жалобе Стадольской С.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 04 мая 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя Федерального казенного учреждения «Краевая больница» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Приморскому краю – Чумаковой Е.Н., заключение прокурора Сайко Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стадольская С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии – 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Приморскому краю (далее - ФКУ ИК 10 ГУФСИН России по ПК), Федеральному казенному учреждению «Краевая больница Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Приморскому краю (далее – ФКУ Краевая больница ГУФСИН России по ПК) о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Исковые требования основаны на ст. ст. 151,1068,1069 ГК РФ и мотивированы возникновением у истицы ущерба по причине противоправных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем и не своевременном оказании медицинской помощи по лечению и протезированию зубов. Действиями ответчиков истице причинены нравственные и физические страдания. Поэтому просила взыскать с ФКУ ИК 10 ГУФСИН России по ПК материальный ущерб 30000 руб., взыскать с ФКУ Краевая больница ГУФСИН России по ПК моральный вред 10000 руб., убытки (стоимость зубного протеза) 2719, 76 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием матери - Стадольской Н.А. в г. Владивостоке 2000 рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 04 мая 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Стадольская Н.А. просит состоявшееся судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что на основании приговора <адрес> истица осуждена к 5 годам 4 месяцам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание <адрес>. В период с 10 по 17 февраля 2009 г. истице проведен курс амбулаторного лечения (антибактериальная, противовоспалительная терапия) хронического гранулирующего периодонтита и рекомендовано ортопедическое лечение (протезирование), которое является дополнительной лечебно – профилактической помощью и не входит в объем медицинской помощи, предусмотренный программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. С заявлением о предоставлении дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде услуг врача – протезиста истица не обращалась.

         Отказывая в удовлетворении иска Стадольской С.А., суд руководствовался отсутствием вины ответчиков и причинной связи между противоправным поведением и вредом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 151 части первой ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Исходя из положений ст. ст. 151, 1064 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ в п. 3 постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Исключения в части морального вреда составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1110 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вины ответчика, противоправность его поведения, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 1064, ст. 151 ГК РФ причиненные истице материальный вред, нравственные и физические страдания подлежат возмещению в полном объеме, только в случае, если вред как основание ответственности, причинно связан с противоправным поведением, т.е. явился следствием нарушения ответчиками порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.

Как следует из материалов дела названные условия не установлены - не было установлено факта допущения халатности ФКУ ИК 10 и недобросовестности врачей ФКУ Краевая больница ГУФСИН России по ПК при оказании истице медицинской помощи и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и развившимся у Стадольской С.А. заболеванием «хронический гранулирующий периодонтит», поэтому и не наступила деликтная ответственность ответчиков.

Разрешая спор, суд в основу решения положил историю болезни № 73/36 Стадольской С.А. (л.д. 74-79), результаты проверки Приморской краевой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 25,26), акт проверки Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Приморского края № 257 от 02 октября 2009 г. (л.д. 82), которые оценены по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

При этом судом установлено, что до прибытия в ФКУ ИК 10 ГУФСИН России по ПК у истицы были признаки хронического гранулирующего периодонтита вне обострения.

При вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно учел требования Закона и исходил из того, что отсутствует вина ответчиков и причинная связь между противоправным поведением и предполагаемым материальным и моральным вредом, в связи с чем, вывод в решении суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, не могут быть признаны убедительными по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         решение Хасанского районного суда Приморского края от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи