Решение по делу № 1-649/2018 от 01.11.2018

Дело № 1-649/2018

следственный номер 11711300001000048

строка 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский                                   13 ноября 2018 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Чуткого Р.С.,

защитника - адвоката Фещенко А.Г., представившей удостоверение № 32 и ордер № 000143 от 13 ноября 2018 года,

защитника - адвоката Скоробогач С.Г., представившего удостоверение № 54 и ордер № 006484 от 13 ноября 2018 года,

защитника - адвоката Длужевского Е.Г., представившего удостоверение № 39 и ордер № 005943 от 13 ноября 2018 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 26 сентября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должность капитана добывающих, транспортных и иностранных судов сроком 2 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 253 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 253 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ – нарушении законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зане Российской Федерации, то есть в разработке природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проводимой без соответствующего разрешения; ч. 2 ст. 201 УК РФ – злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства;

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 253 УК РФ – пособничество в нарушении законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зане Российской Федерации, то есть содействие в разработке природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проводимой без соответствующего разрешения;

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 253 УК РФ – организация и руководство нарушения законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зане Российской Федерации, то есть в организации и руководстве разработки природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проводимой без соответствующего разрешения.

    Предварительное слушание назначено по инициативе суда, для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с составлением обвинительного заключения.

Помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, полагал, что при описании преступного деяния при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении имеются технические ошибки, которые возможно устранить и без возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемые ФИО11, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения предварительного слушания для решения вопроса о возврате уголовного дела прокурору или назначения судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, просили его провести в их отсутствие с участием защитников.

Защитник обвиняемого ФИО11, адвокат Фещенко, в судебном заседании полагала необходимым вернуть дело прокурору.

Защитник обвиняемого ФИО2, адвокат Скоробогач в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отсутствуют основания для предъявления более тяжкого обвинения по ст. 201 УК РФ, а также в связи с тем, что территориальное море может являться частью внутреннего моря, поскольку органами предварительного следствия указаны координаты при описании преступного деяния, то указанное основание также не является основанием для возврата дела прокурору с целью конкретизации фабулы предъявленного обвинения.

Защитник обвиняемого ФИО3, адвокат Длужевский в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив необходимые материалы уголовного дела, не вдаваясь в вопросы доказанности вины ФИО11, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение составляется в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и несоблюдение этих требований влечет безусловное возвращение дела прокурору для пересоставления процессуального документа. В указанной норме уголовно-процессуального закона изложены конкретные требования, предъявляемые к составлению обвинительного заключения. В частности в обязательном порядке подлежит отражению существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Так, согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых (т. 8 л.д. 154-164, т. 8 л.д. 170-181, т. 9 л.д. 43-70) и обвинительному заключению (т. 9 л.д. 107-250, т. 10 л.д. 1-157), органом предварительного расследования ФИО11, ФИО2 и ФИО3, инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ – нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зане Российской Федерации, то есть в разработке природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проводимой без соответствующего разрешения, ФИО2 в виде пособничества, ФИО3 в виде организации и руководства.

Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, содержанием которых является суверенное право РФ на континентальный шельф и исключительную экономическую зону, обеспечение безопасности морского судоходства в зонах сооружений и установок на шельфе, а также отношения по охране естественных (живых и неживых) ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ

Предметом преступления являются природные ресурсы континентального шельфа или исключительной экономической зоны РФ.

Пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)», обратил внимание судов на то, что рыболовство и сохранение водных биологических ресурсов регулируются не только федеральным законодательством, но и нормативными правовыми актами субъектов РФ. В связи с этим судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, какие правовые нормы были нарушены в результате совершения преступления.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством (состоящим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации) и основанными на нем подзаконными нормативными актами. В частности, исходя из частей 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Российской Федерации являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи в том числе и со статьей 253 УК РФ, что и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.

    В нарушении указанных обязательных требований, в постановлении о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, при описании преступного деяния инкриминируемого органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3, посягнувших на природные ресурсы территориального моря РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, указаны допущенные последними нарушения статей 29-31 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, относящиеся к Главе III Правил добычи (вылова) водных биоресурсов в целях промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах РФ, в том числе во внутренних морских водах РФ.

    Вместе с тем, нарушения Правил рыболовства в территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ регламентируется иными статьями, относящимися к Главе II Правил добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

    Также заслуживает внимания, и вменение нарушений всех пунктов Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, указанных в определенной Главе.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 4, 21 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе, в том числе, знать, в чем он обвиняется; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Вместе с тем, ссылки на допущенные нарушения ФИО2 и ФИО3 правовых норм регулирующих осуществление рыболовства во внутренних морских водах РФ, в то время, как органами предварительного расследования вменяется место совершения преступления, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, исключает возможность ФИО2 и ФИО3, защищаться от предъявленного органами предварительного расследования обвинения, возражать против обвинения, давать показания по инкриминируемому органом предварительного расследования преступлению.

Таким образом, органами предварительного следствия требования ст. 220 УПК РФ не выполнены, нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Кроме этого, в описательной части деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ инкриминируемого ФИО11, и квалифицированного органами предварительного следствия, как злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, органами предварительного следствия не приведены сами полномочия (договор), в нарушении которых обвиняется ФИО11, не раскрыто их содержание, что также является существенным нарушением права на защиту от предъявленного обвинения.

Помимо этого, при описании деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, органы предварительного следствия ссылаются на то, что действия ФИО11 повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия.

Вместе с тем, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, относится к диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ, а то же деяние, повлекшее тяжкие последствия, относится к квалифицирующему признаку злоупотребления полномочиями и квалифицируется по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Помимо этого, в нарушение приведенных требований закона, указав цель и сославшись на умысел, органы предварительного следствия не указали в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, какой вред был причинен иностранной компании «<данные изъяты>», а именно действия, совершенные ФИО11 вопреки законным интересам данной организации, которые органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ к выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Между тем, при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 201 УК РФ, инкриминируемого ФИО11, являющемуся лицом, выполняющим управленческие, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – иностранной компании «<данные изъяты>», органами предварительного следствия не изложено, в чем именно заключались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия последнего.

Нарушение перечисленных требований закона, связанных с вынесением постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, убеждают суд в том, что это препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Указанные существенные нарушения закона не позволят стороне обвинения определить, в чем именно обвиняются ФИО11, ФИО2 и ФИО3, стороне защиты – реализовать право на защиту от предъявленного обвинения, а суду принять решение на основе обвинительного заключения.

Несоблюдение перечисленных требований закона ущемляет право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения и не позволяет суду, связанному рамками обвинительного заключения, постановить справедливое решение, поскольку в случае доказанности вины, обвинительный приговор также должен содержать ссылки на допущенные нарушения правовых норм регулирующих осуществление рыболовства, на основании которых суд примет решение о доказанности совершения деяния ФИО11, ФИО2 и ФИО3, а также виновности или невиновности последних в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемых на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО11, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд принимает во внимание обстоятельства дела, опасность преступлений, данные о личности обвиняемых, и полагает, что основания, учтенные ранее при ее избрании, в настоящее время не изменились, каких-либо исключительных обстоятельств не имеется, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (следственный №) в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 253 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 253 УК РФ, возвратить Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО11., ФИО2 и ФИО3 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                        С.В. Лубнин