Решение по делу № 2-100/2018 (2-1619/2017;) ~ М-1624/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2018 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.Г. к ООО «Управляющая компания «Фортуна Сервис +» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов А.Г., уточнив требования (л.д. 116), обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Фортуна Сервис +» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Ульянов А.Г. является собственником квартиры, расположенной на 7 этаже по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>. 27 декабря 2015 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры. 28.12.2015 г. представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры истца, а также квартиры, расположенной этажом выше №. По результатам осмотра в акте № 28-12 от 28.12.2015 г. отражены причины и последствия залива <адрес>, согласно которым в связи с неправильной эксплуатацией общедомового канализационного стояка (все выводы канализации забетонированы) произошла разгерметизация уплотнительных колец входящих труб из системы канализации квартиры. Ранее истец обращался с иском к собственнику <адрес> Чаликовой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда по делу № 33-9699/2017 от 29.03.2017 г., решение Жуковского городского суда от 08.12.2016 г. об удовлетворении требований отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия пришла к выводу, что вина Чаликовой О.Б. не доказана, а истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба к управляющей компании.

Для расчета ущерба истец обращался в ООО «Центр-Эксперт», согласно отчету, рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного в результате залива составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» составила <данные изъяты>.

28.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления домом, однако ответа на заявление не последовало. Поскольку на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Ульянова А.Г. к Чаликовой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с истца в пользу Чаликовой О.Б. определением Жуковского горсуда от 18.09.2017 г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. Определение истцом исполнено в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика ООО «УК «Фортуна Сервис+».

При рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Фортуна Сервис+» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, пояснил, что ООО «УК «Фортуна Сервис+» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Жуковский, <адрес>. 27.12.2015 г. от жителя <адрес> поступило заявление о протечке воды из <адрес>. 28.12.2015 г. с участием собственников квартир №№ и № произведен осмотр сантехнического узла в <адрес>. При первичном осмотре установлено, что система канализации полностью забетонирована в стену. Составлен акт первичного осмотра 28.12.2015 г. в котором указана предварительная причина протечки – разлом крестовины в системе канализации в связи с неправильной эксплуатацией канализационного стояка. Собственником <адрес> акте сделано примечание, согласно которому крестовина не имеет разломов, возможен брак манжеты верхнего канализационного стояка. После вскрытия стены, в которой забетонирована система канализации, составлен второй акт, в котором указано, что в связи с неправильной эксплуатацией общедомового канализационного стояка (все выводы канализации забетонированы) произошла разгерметизация уплотнительных колец входящих труб из системы канализации квартиры. Впоследствии 21.03.2016 г. был осуществлен осмотр <адрес> чердачных помещений в доме. Составлен акт. При осмотре в санузле <адрес> выявлена течь в соединении горизонтального участка канализации квартиры. Протекания кровли не обнаружено.

По мнению представителя ответчика, залив квартиры истца произошел в результате неправильной эксплуатации собственником <адрес> канализационного оборудования, а именно стояка внутридомовой канализации, в который был осуществлен монтаж входящих труб с нарушением герметизации. Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца. Кроме того, в заключении специалиста, на который сослался суд апелляционной инстанции в деле № 33-9699/2017 сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между протечками в <адрес> разгерметизацией крестовины стояка системы канализации, проходящего в сантехническом шкафу <адрес> отсутствуют.

Относительно требований о взыскании судебных расходов истца, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела, ответчик возражал и пояснил, что указанные расходы не являются убытками, причиненным вследствие залива квартиры.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела не распространяется, в связи с чем возражал во взыскании неустойки и штрафа, равно как и компенсации морального вреда. При этом, в случае удовлетворения судом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа как несоизмеримый последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица Чаликовой О.Б. в судебное заседание явился, представил письменное мнение, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда в апелляционном определении от 29.03.2017 полагал заявленные требования обоснованными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1465/16, дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Ульянов А.Г. является собственником квартиры, расположенной на 7 этаже по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>.

Ответчик ООО «УК «Фортуна Сервис+» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Жуковский, <адрес>.

27 декабря 2015 г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над квартирой истца.

Согласно акту №28-12 от 28.12.2015 г. установлено, что в <адрес> установлена разгерметизация уплотнительных колец входящих труб из системы канализации квартиры.

21 марта 2016 года в связи с поступлением заявления Чаликова С.Ф., осуществлен осмотр санузла чердачного помещения, кровли в местах примыкания деформационного шва и вентиляционной шахты. В результате осмотра комиссией установлена течь в соединении горизонтального участка канализации квартиры, протекание кровли и деформационного шва не обнаружено, ливневые стояки в наружном исполнении. Имеется приписка Чаликова С.Ф. «имеются следы протекания воды в чердачном помещении над канализационным стояком <адрес>. Также имеется приписка «примечание к п.1 Течь появилась после замены крестовины канализационного стояка <адрес> 29.12.2015 г. (локальное подтекание в пределах напольной гидроизоляции).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы возложена на управляющую организацию.

Решением Жуковского городского суда от 08.12.2016 г. удовлетворены требования Ульянова А.Г. к Чаликовой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда по делу № 33-9699/2017 от 29.03.2017 г., указанное решение Жуковского городского суда от 08.12.2016 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия пришла к выводу, что вина Чаликовой О.Б. не доказана, а истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба к управляющей компании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате залива <адрес> истцу причинены убытки: согласно отчету ООО «Центр-Эксперт» № 041612/Н стоимость затрат на проведение ремонта поврежденных помещений составила <данные изъяты>. Стоимость оплаченных истцом услуг ООО «Центр-Эксперт» составила <данные изъяты>.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба исходит из представленного истцом отчета, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что вина ответчика в заливе квартире установлена, стоимость материального ущерба установлена отчетом ООО «Центр Эксперт», суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Из заявленных истцом требований к ответчику, являющемуся управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, требования о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим оказанием ООО «УК «Фортуна Сервис+» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего жилому помещению истца причинен ущерб.

Как разъяснено в п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

После вынесения апелляционного определения 28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления домом, однако ответа на заявление не последовало.

Ответчик по настоящему делу являлся третьим лицом по гражданскому делу № 2-1465/16 по иску Ульянова А.Г. к Чаликовой О.Б., ему известно было о вынесении апелляционного определения от 29.03.2017 г. и о выводах изложенных в нем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с 08.07.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере <данные изъяты>.

Суд полагает представленный расчет верным, однако считает необходимым исходя из баланса интересов сторон применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие не удовлетворения добровольно требований истца понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>) х 50%), который на основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить до <данные изъяты>. по вышеприведенным мотивам.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба и юридических услуг в общем размере <данные изъяты>. суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, степень разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере <данные изъяты>. (ст. 100 ГПК РФ).

Требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>., понесенные последним при рассмотрении гражданского дела № 2-1465/16 удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются убытками, причиненными вследствие залива квартиры.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульянова А.Г. к ООО «Управляющая компания «Фортуна Сервис +» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фортуна Сервис +» в пользу Ульянова А.Г. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фортуна Сервис +» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: