Решение по делу № 33-1231/2019 от 05.02.2019

Судья – Машутинская И.В.	Стр.118г г/п 0 руб.
Докладчик – Романова Н.В.	№33-1231/2019	26 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Глушаковой И.Ю. и ее представителя Федоровича А.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2018 г., которым оставлено без удовлетворения заявление Глушаковой И.Ю. о разъяснении решения суда от 23 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Глушаковой И.Ю. к ООО «Капитал Инвест», ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о признании договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании государственной регистрации ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и удалении записи от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, обязании ООО «Капитал Инвест» досрочно расторгнуть договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному исковому заявлению ООО «Капитал Инвест» к Глушаковой И.Ю. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец Глушакова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2018 г. по делу №.

В обоснование заявления указано, что расторжение договоров происходит при компенсации убытков, размер убытков необходимо установить. Просит суд разъяснить решение суда, указав размер убытков, которые она должна выплатить ООО «Капитал Инвест».

Вопрос рассмотрен в отсутствие Глушаковой И.Ю., представителей ООО «Капитал Инвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «СК «РЕСПЕКТ».

Представитель истца Федорович А.Д. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласились Глушакова И.Ю. и ее представитель Федорович А.Д., в частной жалобе просят определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на нарушение судом прав и законных интересов заявителя на доступ к правосудию, поскольку заявление о разъяснении решения суда рассмотрено после вынесения апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу. Считает, что указанные обстоятельства создали препятствия для подготовки полной и мотивированной апелляционной жалобы и значительно приостановили производство по делу № по иску Глушаковой И.Ю. к ООО «Капитал Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2018 г. по делу № исковые требования Глушаковой И.Ю. к ООО «Капитал Инвест», ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о признании договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании государственной регистрации ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и удалении записи от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, обязании ООО «Капитал Инвест» досрочно расторгнуть договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; встречное исковое заявление ООО «Капитал Инвест» к Глушаковой И.Ю. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушаковой И.Ю. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции не усмотрел неясностей его содержания, посчитав, что решение изложено четко и ясно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.

Между тем таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Изучив содержание решения суда от 23 августа 2018 г., судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 23 августа 2018 г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о разъяснении решения суда рассмотрено после рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции, на законность обжалуемого определения не влияют. Отсутствие определения о разъяснении решения суда не ограничило право истца на апелляционное обжалование судебного постановления.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на нарушение судом прав и законных интересов заявителя на доступ к правосудию судебной коллегией не принимается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Глушаковой И.Ю. и ее представителя Федоровича А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.С. Пономарев

Судьи                                Т.А.Мананникова

                                    Н.В. Романова