Решение по делу № 7-24/2016 от 12.01.2016

Судья Желтковская Я.В. Дело № 7-24/2016 РЕШЕНИЕ

19 февраля 2016 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Фролова В.В. – Богушевича В.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2015 года по жалобе на определение от 29 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В. В.,

установил:

определением инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области В. 70 ОП № 107286 от 29.09.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2015 года данное определение оставлено без изменения, а жалоба защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства столкновения автомобилей /__/ и /__/. При этом допрошенный собственник автомобиля /__/ Т. пояснил, что на его автомобиле никаких повреждений нет.

Фролов В.В. и Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании на отмене постановления настаивал, указывая в дополнение также на то обстоятельство, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2015 и постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 29.09.2015, в которых содержится указание на те же обстоятельства, т.е. определение об отказе в возбуждении производства по делу от 29.09.2015 вынесено при наличии возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­, заслушав защитника, пояснения ИДПС В., судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2015 и определение инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области В. 70 ОП № 107286 от 29.09.2015 подлежат отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2015 указано на то обстоятельство, что 20.09.2015 около 07 час. 03 мин. по адресу: /__/, Фролов В.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Т.

Однако в материалах дела имеется определение от 21.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что ИДПС В. выявлено, что 20.09.2015 около 07 час. 03 мин. по адресу: /__/, Фролов В.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в связи с чем необходимо установить обстоятельства ДТП.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Фролова В.В. от 29.09.2015, с указанием на те же фактические обстоятельства.

Данных об отмене определения от 21.09.2015 и постановления от 29.09.2015 материалы дела не содержат.

Из пояснений ИДПС В. в суде второй инстанции следует, что определение от 29.09.2015 было вынесено им ошибочно, в связи с чем впоследствии было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2015, однако меры к отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 им предприняты не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 29.09.2015 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено при наличии возбужденного производства по делу в отношении одного и того же лица и по одному и тому же факту.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2015 также подлежит отмене.

Учитывая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Фролова В.В. от 29.09.2015 предметом данного судебного разбирательства не является, поскольку не обжаловано в установленном законом порядке, остальные доводы жалобы оценке судом второй инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 70 ░░ № 107286 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░