Решение по делу № 2-326/2015 (2-4363/2014;) от 24.12.2014

КОПИЯ

№ 2-326/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»

к Корсак КА

о взыскании задолженности по кредитному договору

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный Фонд Томской области»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк) обратилось с иском в суд к Корсак КА о взыскании ... задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, ... основного долга, ... пени по просроченному основному за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ... просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ... пеней по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указано, что между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») и обществом с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» (далее – ООО «ТомГорТранс») был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. Банком принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «ТомГорТранс» введена процедура наблюдения. В обеспечение обязательств общества по кредитному договору №№ был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с К.А. Корсак, которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам должника. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик и поручитель уведомлены о необходимости погашения просроченной задолженности, однако, требование Банка в добровольном порядке ими не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация ОАО «Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» с изменением наименования ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в результате чего последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк «Открытие» (л.д.3-6, 105).

По инициативе истца в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный Фонд Томской области» (далее – ООО «Гарантийный Фонд Томской области»), как поручитель ООО «ТомГорТранс» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО «ТомГорТранс» (л.д.1).

Конкурсный управляющий ООО «ТомГорТранс» А.В. Семигук представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу в части требований к обществу. Управляющий указал, что решением Арбитражного суда Томской области ООО «ТомГорТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Поскольку кредитный договор между ООО «ТомГорТранс» и ОАО «Банк «Открытие» заключался и выдача кредита производилась до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования истца подлежат предъявлению в деле о банкротстве ООО «ТомГорТранс». Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «ТомГорТранс» (л.д.193).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в отношении ООО «ТомГорТранс» прекращено.

В судебное заседание ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», К.А. Корсак, ООО «Гарантийный Фонд Томской области», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

От ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д.119).

ООО «Гарантийный Фонд Томской области» извещено о времени и месте судебного заседания под расписку (л.д.205).

К.А. Корсак извещена о времени и месте судебного заседания через представителя Севергину ЯВ, которая получила для ответчика пакет документов с копией иска и приложением (л.д.201, 202, 203, 206). Судом, кроме того, были предприняты все возможные меры для личного извещения ответчика К.А. Корсак о судебном заседании 19.02.2015 года, однако, ответчик от получения почтовой корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам уклонился, за телеграммой не явился, на телефонные звонки по всем известным суду номерам телефонов не отвечал. Согласно пояснениям представителя К.А. Корсак, ее доверитель не имеет намерения и не считает необходимым лично участвовать в рассмотрении дела, а также получать судебные извещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что все необходимые меры для личного извещения К.А. Корсак приняты, фактически ответчик извещена о наличии на рассмотрении в Советском районном суде г.Томска дела, по которому она выступает стороной, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем и направила для представления своих интересов по делу представителя. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут последствия совершения либо не совершения ими тех или иных действий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении К.А. Корсак о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «НОМОС-БАНК» (цедент) и ОАО Банк «Открытие» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования №№, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права и обязуется оплатить их стоимость. Перечень кредитных договоров, права требования по которым передаются Цедентом, указаны в Приложении №№ к договору (л.д.7-22).

Согласно пункту № Приложения №№ к договору уступки, ОАО Банк «Открытие» переданы права требования к ООО «ТомГорТранс», вытекающие их кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация ОАО «Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» с изменением наименования ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в результате чего последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк «Открытие», в том числе, права на обращение в суд с требованиями, вытекающими из кредитного договора №№, а также заключенного в обеспечение обязательств по нему договора поручительства № № (л.д.112-118).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ООО «ТомГорТранс» (заемщик) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под ... % годовых. В пункте 1.8 договора указано, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством К.А. Корсак (л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и К.А. Корсак (поручитель) заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «ТомГорТранс», возникших из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31-32).

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «НОМОС-БАНК» перечислило ООО «ТомГорТранс» ... рублей (л.д.30).

В связи с просрочкой обществом исполнения обязательств по кредитному договору №№, Банк направил ООО «ТомГорТранс» и К.А. Корсак требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном погашении кредита (л.д.107, 108).

Уклонение от выполнения требований Банка в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и передачи Банком ООО «ТомГорТранс» денежных средств в размере ... рублей, из которых заемщиком, согласно выписке по счету, не погашено ..., подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, требование о взыскании основного долга является обоснованным.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года стороны определили, что денежные средства предоставляются ООО «ТомГорТранс» под ...% годовых.

За период пользования заемными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) истцом правомерно начислены проценты за пользование займом по ставке ...% годовых в сумме ... (... начислены до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, и ... – после ... года).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом согласно положениям пункта 3.1 кредитного договора №№ начислено ... пени по просроченному основному долга, ... пеней по просроченным процентам (л.д.105).

Расчет процентов за пользование займом и неустойки (пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам) судом проверен и признан обоснованным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Установив верность расчета заявленных ко взысканию сумм, суд не может согласиться с позицией Банка о правомерности предъявления требования к поручителю об их погашении в заявленном объеме.

Размер задолженности ООО «ТомГорТранс», требование о взыскании которой заявлено по настоящему делу, определен истцом по состоянию на ... года.

Между тем, данное требование обращено к поручителю должника, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалы дела представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому К.А. Корсак, как поручитель, обязалась отвечать перед ОАО «НОМОС-БАНК» за исполнение всех обязательств заемщиком ООО «ТомГорТранс» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.31-32).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТомГорТранс» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за его действия на условиях солидарности должна нести ответственность поручитель К.А. Корсак.

Между тем, определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ требование ОАО «Банк «Открытие», вытекающее из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, включено в реестр требований ООО «ТомГорТранс» в размере ..., в том числе, ... – основной долг, ... – пени по просроченному долгу, ... – просроченные проценты, ... – пени по просроченным процентам (л.д.195-198).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении ООО «ТомГорТранс» введена ДД.ММ.ГГГГ года, пени и проценты подлежат начислению на указанную дату, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, как было заявлено кредитором.

Так, в составе требования кредитора к поручителю выделяются отдельные составляющие, обусловленные наличием у кредитора различных требований к должнику: о взыскании основного долга, процентов, неустойки и т.п. Требование кредитора к поручителю с формальной точки зрения в целом является основным денежным долгом; однако это требование является акцессорным по своей природе, и потому его размер определяется как совокупность всех требований кредитора в отношении должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Акцессорный характер требований кредитора к поручителю предполагает проецирование правового режима основного требования на требование по акцессорному обязательству. Зеркальный характер требований кредитора к должнику и к поручителю предполагает недопустимость предъявления к поручителю требований в большем объеме, чем они могут быть заявлены к основному должнику. Из существа отношений поручительства, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, следует вывод, что поручитель отвечает перед кредитором только в тех пределах, в которых отвечает должник.

Законом предусмотрено право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Однако перейти к поручителю данное требование может только в том объеме, в котором оно установлено для кредитора.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их к поручителю состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Это означает, в частности, что кредитор не может требовать с поручителя суммы процентов, неустойки на основной долг, начисленных после введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая, что объем требования основного должника (ООО «ТомГорТранс») подлежащего погашению перед кредитором (ОАО «Банк «Открытие»), установлен в рамках дела о банкротстве в размере ..., принимая во внимание, что законом прямо предусмотрен момент, до которого подлежат начислению пени и проценты по заявленному кредитором требованию к должнику-банкроту (до даты введения процедуры наблюдения), заявление к поручителю требования в большем объеме, чем оно установлено для основного должника, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с поручителя К.А. Корсак, как с солидарного должника, в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит взысканию ..., в том числе, ... – основной долг, ... – пени по просроченному долгу, ... – просроченные проценты, ... – пени по просроченным процентам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (из заявленных ко взысканию ... взыскано ... ..., что составляет ...% от первоначальной суммы требований), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ... в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. На истца относятся расходы по государственной пошлине в сумме ... (... – ... = ...). Однако, в связи с тем, что при обращении с иском платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом перечислено в счет оплаты государственной пошлины ..., следовательно, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» из местного бюджета подлежит возврату ... (... – (... + ...) = ...).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корсак КА, как солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс», в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» ... задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, ... – основной долг, ... – пени по просроченному долгу, ... – просроченные проценты, ... – пени по просроченным процентам.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Корсак КА в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» ... ... в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» из местного бюджета ..., излишне уплаченных по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

...

...

...

...

...

...

Оригинал находится в деле № 2-326/2015 Советского районного суда г. Томска.