Решение от 13.05.2015 по делу № 11-16/2015 от 20.04.2015

Дело № 11-16/2015 мировой судья Шарапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гамкало М.А.,

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске

13 мая 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Парфенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Парфенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – истец, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2012 между «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № *** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик при заключении договора, подписании анкеты- заявления на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, понимал и соглашался, что анкета- заявление, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 47789,59 руб.

При заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу- иному кредитору без каких- либо ограничений, поскольку п.3.4.6.Условия комплексного банковского обслуживания позволяет банку передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

24.06.2013 между «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 48/ТКС, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 47789,59 руб.

На основании положений ст. ст. 309, 310, 384, 810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** в размере 0026657221 в размере 47789,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1633,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парфенов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки и уведомления, направленного простым письмом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица - «Тинькофф Кредитные системы» ЗАО, привлеченного к участию в деле определением от 11.02.2015, представителя в суд не направил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На данное решение истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» принесена апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Полагал, что поскольку условиями договора займа, заключенного между сторонами, а именно п.3.4.6.Условия комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора прямо предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору баз согласия истца, следовательно, возможность передачи права требования возврата займа договором предусмотрена без каких- либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких- либо лицензионных документов у третьих лиц.

Никаких возражений относительно данного условия договора не было представлено ответчиком и при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, вывод суда об отсутствии в договоре согласия должника на возможную передачу права требования по договору 0026657221 нельзя считать правильным.

Кроме того, указал, что не нашел своего законодательного подтверждения и вывод мирового судьи о том, что уступка права требования субъекту небанковской сферы противоречит законодательству «О банках и банковской деятельности».

Также полагал, что суд неправильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, применил закон, не подлежащий применению, фактически принял решение в разрез с действующим законодательством, что привело к существенному нарушению норм материального права.

Так, указание суда на то, что для правомочного заключения сделки по уступке права требования апеллянт должен обладать статусом кредитной организации и соответственно, иметь лицензию на осуществление банковской операции, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 5 Закона О банках и банковской деятельности.

Также, по мнению истца, ошибочен вывод о существенном значении личности кредитора для должника, поскольку в рассматриваемом споре, не основанном на отношениях, имеющих персонифицированный характер, принимая во внимание коммерческий характер заключенной между сторонами сделки, личность кредитора для должника не имеет значения.

Кроме того, при несогласии должника с уступкой права требования в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права, последний не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд.

С учетом приведенных доводов, просил отменить заочное решение суда от 25.02.2015, принять по делу новое решение, рассмотреть данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, мнения по существу заявленных требований и доводов апелляционной жалобы не представил.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд находит его подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

25.04.2012 между «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком Парфеновым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ***

Ответчик при заключении договора, подписании анкеты - заявления на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, понимал и соглашался, что анкета - заявление, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 47789,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализ вышеуказанных норм гражданского законодательства позволил мировому судье прийти к правомерному выводу о том, что первоначальный кредитор «Тинькофф Кредитные Системы» имеет право требования образовавшейся по кредитному договору №*** задолженности с ответчика в рамках условий заключенного между ними соглашения о кредитовании.

При этом, п.3.4.6.Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Воспользовавшись указанным правом, 24.06.2013 между «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 48/ТКС, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 47789,59 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора ответчик Парфенов В.В. был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу - иному кредитору без каких - либо ограничений.

При этом мировой судья, при принятии решения указала, что ООО «ЭОС» не может в данном случае заменить кредитора, поскольку не имеет лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности, в связи с чем, не может являться субъектом банковской деятельности.

Однако суд, с учетом норм действующего гражданского законодательства, а также положений Закона «О банках и банковской деятельности» и установленных по делу обстоятельств, полагает указанные выводы мирового судьи ошибочными.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как ранее указывалось судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при заключении кредитного договора № 0026657221 ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу - иному кредитору без каких - либо ограничений, поскольку п.3.4.6.Условия комплексного банковского обслуживания позволяет банку передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Указанное условие договора ответчиком не оспорено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что с указанным условием ответчик согласился при заключении договора о кредитовании, что соответствует установленным положениями ч.2 ст.1 ГК РФ, а также ст.421 ГК РФ нормам о свободе договора между гражданами и юридическими лицами.

Кроме того, суд полагает ошибочным довод мирового судьи о несоответствии положений договора об уступке права требования юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как гласит п.1ст.1 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 указанного Закона. При этом положения данной статьи, равно так и других статей Закона не содержат норм, запрещающих банку уступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Статьей 13 Закона регламентировано, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Однако, права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ООО «ЭОС» не относится к числу банковских операций, поскольку по своей сути сводятся лишь к действиям по истребованию у должника уже имеющейся по кредитному соглашению задолженности. В связи с этим, новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования.

Помимо этого, вывод мирового судьи о том, что при уступке права требования нарушается гарантированная законом банковская тайна, а именно положения п.1 и п. 2 ст.857 ГК РФ, согласно которым Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, суд полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, при заключении договора уступки права требования ООО «ЭОС» были переданы информация о ссудном счете заемщика, а также его персональные данные, необходимые для истребования задолженности. Никакие другие сведения, составляющие банковскую тайну, истцу не передавались.

Кроме того, заемщик при заполнении анкеты - заявления на получение кредита дал свое согласие на обработку всех его персональных данных, указанных в заявлении, в том числе третьими лицами. А также пунктом п.3.4.6.Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Также суд полагает ошибочным вывод мирового судьи о существенном значении личности кредитора для должника, поскольку положении п.2 ст.388 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку требование возврата кредита, выданного Парфенову В.В., не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Так, статья 383 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя -должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд также учитывает, что статьей 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности как специальные нормы права не запрещают уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если указанный запрет прямо не установлен положениями заключенного между сторонами договора.

Мировой судья при рассмотрении дела и принятии решения не оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, не учел все обстоятельства дела в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако мировой судья при рассмотрении дела не приняла достаточных мер к выяснению и установлению необходимых обстоятельств, не дала всестороннюю, полную оценку имеющимся по делу доказательствам, результаты которой обязана была, в силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, отразить в решении по делу и привести в нем мотивы, по которым одни доказательства приняла в качестве средств обоснования своих выводов, а другие – нет, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона в полном объеме мировым судьей при рассмотрении дела и принятии решения не выполнены.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд полагает решение мирового судьи по данному делу подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, суд, исходя из вышеприведенных положений закона, полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Парфенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд отменяет решение мирового судьи как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принимает по делу новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 47789,59 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика также расходы по уплате госпошлины в размере 1633,69 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░ 47789,59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1633,69 ░░░., ░ ░░░░░ - 49423, 28 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░