Решение по делу № 33-5819/2011 от 09.06.2011

Судья: Остапенко А.В. Дело № 33-5819

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефремовой М.А. к Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ефремовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Забродской Т.Ю, представителя ОАО «Владивосток Авиа» Москалева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремова М.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 29 - 30.12.2009 г. она совершила авиаперелеты по маршруту Сингапур - Пекин, рейсом СА970/30, Пекин - Владивосток, рейсом ХР 770 авиакомпании ОАО «Владивосток Авиа».

В аэропорту Сингапура она сдала в багаж плазменный телевизор фирмы Панасоник, 42 дюйма, весом 35 килограммов. За провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза, ею был оплачен штраф в размере 497 сингапурских долларов. После приземления в международном аэропорту Владивостока ей был выдан багаж.

Дома, подключив телевизор к электросети, она обнаружила, что он не работает. После внимательного детального осмотра она увидела, что плазма внутри телевизора имеет многочисленные трещины в нескольких местах. В результате указанного повреждения, телевизором пользоваться невозможно, ремонту он не подлежит.

30.12.2009 г. она обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой компенсировать ей причинённый ущерб. В результате электронных переписок, ответчик отказал в удовлетворении её просьбы, сославшись на то, что согласно перевозочным документам с рейса ХР 770 за 30.12.2009 г., весь багаж, принятый к перевозке, был доставлен авиакомпанией в аэропорт назначения и принят сотрудниками ОАО «Международный аэропорт Владивостока» без нарушений.

Просила взыскать с ОАО «Владивосток Авиа» в пользу Ефремовой М.А. причинённый ущерб в размере 29777, 38 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 55385, 93 руб, расходы по оплате технического исследования в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 1 800 руб.; взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета штраф в размере 49 531, 65 руб.

В судебном заседании представитель истец и ее представитель уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 руб.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва, пояснил, что в силу ст. 2 Варшавской конвенции, истцом пропущен срок исковой давности. Официальную претензию Ефремовой М.А. ОАО «Владивосток Авиа» получило 07.01.2010 г. Перевозка багажа была осуществлена ответчиком 30.12.2009 г., следовательно, срок для обращения к ответчику с претензией истек 06.01.2010 г.

Судом вынесено указанное решение, на которое Ефремовой М.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что с 29.12.2009 г. по 30.12.2009 года Ефремова М.А. совершила авиаперелеты следующими рейсами: СА 970 по маршруту Сингапур - Пекин и соединенный с ним рейс XF 770 Пекин – Владивосток.

В аэропорту Сингапура истцом был сдан в багаж плазменный телевизор марки Панасоник, Plasma Television, модели №, серийным №, 42 дюйма, весом 35 килограммов, который был зарегистрирован до Владивостока с оплатой штрафа за его перевес в 10 кг в сумме 497 сингапурских долларов.

По приезду домой, после детального осмотра было обнаружено, что плазма внутри телевизора, марки Панасоник, модели №, имеет трещины в нескольких местах.

Как следует из акта исследования технического состояния телевизора Панасоник, модели № от 26.01.2010 г., под защитным стеклом экрана, (которое не повреждено), видны многочисленные трещины длиной до 50 см. в стекле PDP - устройство вывода изображения плазменного телевизора). На момент исследования изделие находится в неисправном состоянии. С заключением о том, что дефект PDP - модуля механический. Предположительная причина - воздействие чрезмерного ускорения (падение) телевизора, находящегося в заводской упаковке.

Заключением эксперта № С 95 ООО «Дальневосточный Экспертно -Криминалистический Центр» от 28.02.2011 г. подтверждается, что телевизор марки Панасоник Plasma Television, модели №, серийным №, производства Сингапур находится в нерабочем состоянии, с указанием характера причиненных повреждений - нарушение правил транспортировки. Данный груз должен перевозиться исключительно статичном положении.

Разрешая вопрос по существу, суд правильно указал, что рейс ХF 770/30 Пекин - Владивосток является международной перевозкой, к которой применяются положения двух Конвенций: Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 г. и Монреальской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1999 года.

Руководствуясь п.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ и положениями ч. 1 ст. 18 Варшавской конвенции, суд пришел к правильному выводу, что коль скоро в перевозке багажа истца были задействованы два перевозчика, то багаж не весь период времени воздушной перевозки находился под охраной ОАО «Владивосток Авиа».

На основании ст. 130 Федеральных регистрационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 (ред. от 25.10.2010 г.), пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы.

Согласно требований ст. 141 вышеназванных правил, с согласия перевозчика в салоне воздушного судна может перевозиться багаж пассажира, требующий особых мер предосторожности во время перевозки или особых условий его обработки (хрупкие и бьющиеся предметы, кино- и фотоаппаратура, теле- и видеоаппаратура, бытовая оргтехника, музыкальные инструменты, электронные и оптические приборы и т.п.).

Как следует из заключения эксперта ООО «Дальневосточный Экспертно -Криминалистический Центр» от 28.02.2011 г., ГОСТ 26064 - ГОСТ15150-69 не содержит конкретных требований, оговаривающих правила транспортировки и хранения плазменных телевизоров, тем самым сам производитель оговаривает данные правила в технических условиях, прописанных в инструкциях по эксплуатации: перевозить плазменные телевизоры необходимо только в вертикальном положении, кроме того, следует позаботиться о его полной статичности (полной неподвижности, исключающей малейшие вибрации во время перевозки)…Возникающие при вибрациях горизонтально расположенного телевизора незначительные смещения центральной части стекла могут повредить ячеистую структуру панели.

Учитывая, что представителями истца не отрицался факт того, что Ефремова М.А. при сдаче телевизора в багаж технический паспорт не предъявляла, исправность телевизора не проверялась, допустимых доказательств того, что телевизор был сдан в багаж в исправном состоянии, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд пришел к правильному выводу от отсутствии причинно-следственной связи между нерабочим состоянием телевизора и его транспортировкой компанией ответчика.

Кроме того, учитывая показания представителя истца Забродской Т.Ю., суд правильно указал, что повреждения телевизора могли произойти также при перемещении телевизора истцом из зоны прилета в зону таможенного контроля.

Выводы суда о том, что перевозчик не знал и не мог знать о том, что данный груз должен находиться исключительно статичном положении, носит обоснованный характер и кассационной инстанцией не оспаривается.

В соответствии со ст. 20 Варшавской конвенции: перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или, что им было невозможно их принять».

Как правильно указал суд, ОАО « Владивосток Авиа» не знало и не могло знать о содержимом багажа истца, поскольку весь багаж, доставленный в аэропорт г. Пекина, передается в упакованном виде без осмотра содержимого на рейс ОАО» Владивосток Авиа».

Что касается сканирования багажа, на которое истица ссылается в кассационной жалобе, как доказательство того, что перевозчик знал содержимое багажа, то к сканированию багажа перевозчики, в том числе ОАО» Владивосток Авиа» не имеют никакого отношения. Сканирование багажа производится специально уполномоченными органами в целях обеспечения авиационной безопасности, полученная при сканировании информация перевозчикам не предоставляется.

Китайская авиакомпания не является поставленным лицом ОАО» Владивосток Авиа», поскольку действует от своего имени в своем интересе для исполнения своего договора воздушной перевозки.

Кроме того истец не доказал, что имела место единая перевозка. В соответствии с абз1 ст. 1 Варшавской Конвенции перевозчики несут солидарную ответственность не по любым перевозкам, а только когда имело место единая перевозка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: