Решение по делу № 33-9358/2016 от 06.07.2016

Судья: Степанова М.В.

Дело №33- 9358

г.Пермь 17.08.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермский краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 17 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой С.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Михеевой С.О. к Некрасову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Некрасова М.В. в пользу Михеевой С.О. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере *** рубля, утрату товарной стоимости в размере *** рубля, расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере *** рублей, расходы, понесенные на отправление телеграммы, в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Михеевой С.О. – Долгих С.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева С.О. обратилась в суд с иском к Некрасову М.В., Четиной Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак **, под управлением Некрасова М.В, принадлежащего на праве собственности Четиной Н.Г., и автомобиля KIA RJO, государственный регистрационный знак **, под управлением Михеева А.В., принадлежащего на праве собственности Михеевой С.О. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак **, Некрасов М.В. управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя автомобиля KIA RIO Михеева А.В. признаков административного правонарушения не установлено. В результате ДТП автомобилю KIA PJO, принадлежащего на праве собственности Михеевой C.O., причинены механические повреждения. По результатам осмотра автомашины составлено заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль, утрата товарной стоимости *** рубль, расходы по оплате услуг специалиста составили *** рублей. Истец просила взыскать с ответчиков сумму имущественного ущерба в размере *** рублей (*** рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + *** рубль (утрата товарной стоимости автомобиля) +*** рублей (расходы по оплате услуг специалиста)), расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату телеграмм в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Определением суда от 04.05.2016 года производство по делу в части исковых требований к Четиной Н.Г. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Некрасов М.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 28.04.2016 года возражал против удовлетворения иска, указал на то, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак **, приобрёл в январе 2016 года у Павёлкина М.А. по договору купли-продажи, на момент ДТП его ответственность по ОСАГО не была застрахована. Свою вину в совершении ДТП ответчик Некрасов М.В. не оспаривал.

Третье лицо Михеев А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Михеева С.О., указывая в апелляционной жалобе на то, что с решением суда в части возложения обязанности по взысканию суммы материального ущерба на Некрасова М.В. не согласна, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Некрасов М.В., управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, тем самым нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Считает, что судом не установлено на каком основании Некрасов М.В. в отсутствии водительского удостоверения, документов на транспортное средство, страхового полиса управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств имеющих значения для дела, а именно не привлек Повелкина М.А. в качестве третьего лица. Суд не учел тот факт, что ни собственником, ни водителем не было предоставлено доказательств выбытия автомобиля ВА33210993 г/н **, в результате противоправных действий иных лиц. А наоборот, он добровольно передала его управление Некрасову М.В. Некрасов М.В. управлял автомобилем без доверенности и без водительского удостоверения. Волеизъявление собственника транспортного средства об уполномочивании Некрасова М.В. на временное пользование автомобилем не были выражены надлежащим образом. Кроме того, Повелкин М.А. осознанно, под свой риск и под свою ответственность передал управление транспортным средством лицу, у которого отсутствовали права на управление транспортными средствами. Следовательно, он осознавал, что за вред, причиненный его транспортным средством, он несет ответственность самостоятельно. Таким образом, суд при вынесении решения не установил собственника транспортного средства, вследствие чего, возложил обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме на лицо, которое является ненадлежащим. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 04.05.2016г. отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2016 года в 19 часов на 11 км автодороги Троица - Н.Ляды Пермского района, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак **, под управлением Некрасова М.В, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением Михеева А.В., принадлежащего на праве собственности Михеевой C.O., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Михеевой C.O., причинены механические повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла. Из протокола по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 года следует, что Некрасов М.В. управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак **, не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п.2.11 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 года Некрасов М.В. в нарушение п.11 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак **, не застрахованным в установленном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП. Определением Инспектора ДПС OP ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 04.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2016 года в 19 часов, по адресу: 11 км автодороги Троица - Н.Ляды, в отношении водителей Некрасова М.В., Михеева А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Некрасова М.В., являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 ч.1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не было предоставлено доказательств выбытия у собственника автомобиля ВА33210993 г/н **, в результате противоправных действий иных лиц. Наоборот, собственник добровольно передала его управление Некрасову М.В. Волеизъявление собственника транспортного средства об уполномочивании Некрасова М.В. на временное пользование автомобилем не были выражены надлежащим образом. Кроме того, Повелкин М.А. осознанно, под свой риск и под свою ответственность передал управление транспортным средством лицу, у которого отсутствовали права на управление транспортными средствами. Следовательно, он осознавал, что за вред, причиненный его транспортным средством, он несет ответственность самостоятельно.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД, автомобиль ВАЗ-21093 2001 г.в. г.н. **, зарегистрирован за Четиной Н.Г.

28 декабря 2014 года между Четиной Н.Г. и Павёлкиным М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093 2001 г.в.

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик Некрасов М.В., транспортное средство было им приобретено по договору купли-продажи у Павёлкина М.А.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации должна быть возложена на Некрасова М.В., управляющего автомашиной в момент ДТП на законных основаниях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств законности владения Некрасовым М.В. автомашиной, судебная коллегия находит неубедительными.

Материалы дела, в том числе справка о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2016г., не указывают на отсутствие законных оснований на обладание транспортным средством у Некрасова М.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомашины ВАЗ-21093 2001 г.в. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Некрасов М.В., поскольку противоправности изъятия автомашины у Повелкина М.А. не установлено, сам Повелкин М.В. о противоправности изъятия автомашины не заявлял.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать Некрасова М.В. как лицо, управлявшее автомашиной без законных оснований.

С учетом изложенного, оснований полагать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21093 2001 г.в. являлось иное лицо, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют и его отмены не влекут.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: