Решение по делу № 33-33/2014 (33-1560/2013;) от 13.12.2013

Судья Панеш Х.А.             дело № 33-33            2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.01.2014 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, чьи интересы затронуты судебным решением - Адыгейской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов на решение Майкопского районного суда от 21.10.2013 года, которым постановлено:

– требования ФИО1 к Майкопской районной общественной организации охотников и рыболовов о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Майкопской районной общественной организации охотников и рыболовов в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителей лица, чьи интересы затронуты судебным решением - Адыгейской Республиканской Общественной организации охотников и рыболовов- Бельского С.С. (председателя) и Сидельниковой А.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда и принятии нового- об отказе в удовлетворении иска, возражения истца Онищенко ФИО12и его представителя - адвоката Упчежукова М.Р.(по ордеру), а также представителя ответчика Майкопской районной общественной организации охотников и рыболовов – Носатова Р.А.(председателя), полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Онищенко ФИО13 обратился в суд с иском к Майкопской районной общественной организации Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов о взыскании выделенной, но не выплаченной материальной помощи.

В обоснование требований указал, что он являлся председателем Майкопской районной организации охотников и рыболовов в течение многих лет, работал до 22.07.2013 года. Совет Майкопской районной общественной организации АРОООиР решил выделить ему материальную помощь в размере 4-х окладов месячной зарплаты как материально нуждающемуся при уходе на пенсию. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Протокола № 41 заседания совета МРООАРОООиР от 19 июля 2013 года и выпиской из Приказа № 42 от 22.07.2013 года. Однако ответчик решение о выплате материальной помощи не исполняет. В соответствии со штатным расписанием его месячная заработная плата составляла 13 500 рублей. Просил взыскать с ответчика 54 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, чьи интересы затронуты судебным решением - Адыгейская областная общественная организация охотников и рыболовов (АРОООиР) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку Майкопская районная общественная организация Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (МРООАРОООиР) является структурным подразделением Адыгейской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов, то самостоятельно принимать решение о выделении материальной помощи председателю структурного подразделения без мнения самого общества, не имела право.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик, являясь юридическим лицом, вправе распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.

Майкопская районная общественная организация Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов действительно с 25.04.2002 года является юридическим лицом (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Между тем, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 года № 82-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) общественное объединение создается на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (ст.5).

Одной из организационно-правовых форм общественного объединения является общественная организация, которая создается на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (ст.8 ФЗ № 82-ФЗ от 19.05.1995 года).

Из материалов дела следует, что общественная организация АРОООиР и ее структурные подразделения, в частности МРООАРОООиР, действуют на основании Устава АРОООиР, утвержденного в 2000 году, с изменениями, внесенными в 2011 году.

В соответствии со ст. 32 ФЗ № 82-ФЗ в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

В соответствии с Уставом общественной организации решение вопросов о предоставлении льгот, поощрений отнесено к исключительной компетенции Совета АРОООиР (п.5.2.5 Устава). Право распоряжаться денежными средствами структурного подразделения самим структурным подразделением также закреплено Уставом, однако п.8.5. предусмотрено, что районная организация распоряжается денежными средствами и имущественными правами в пределах своей компетенции. Названные положения Устава соответствуют требованиям Федерального закона об общественных организациях.

В отношении штатных работников общественной организации, все выплаты работнику производятся в качестве оплаты труда, в которую, в соответствии со ст. 135 ТК РФ могут входить помимо оклада или тарифной ставки, доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты. Материальна помощь, по своей природе, является дополнительной выплатой, производимой в случае тяжелого материального положения работника и в иных исключительных случаях. Оказание материальной помощи работнику, возможно в рамках утвержденного на эти цели бюджета.

Из представленной истцом выписки из приказа № 12 Совета Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов от 4.05.2012 года следует, что Онищенко ФИО14 отпуск в 2012 году был предоставлен АРОООи Р, а не МРООАРОООиР. Вторым пунктом приказа был разрешен вопрос о материальной помощи и указано: «Онищенко ФИО15 оказать материальную помощь в размере должностного оклада на лечение во время отпуска при наличии средств в РОООР.

Таким образом, возможность оказания материальной помощи четко поставлена в зависимость от наличия или отсутствия средств в районной организации. Кроме того, представленные истцом же доказательства свидетельствуют о том, что в отношении него как председателя районной организации, вопрос о материальной помощи разрешается республиканской организацией.

Как пояснила, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля старший бухгалтер Майкопской районной организации АРОООиР – ФИО8, положение о материальной помощи организацией не принималось, но на оказание материальной помощи, ежегодно выделяется, при наличии финансовой возможности около 160000 рублей, перечисляемых один раз в году в резервный фонд, которые расходуются в течение года на всех работников, то есть на 15 человек, в размере одного оклада на каждого. В основном, материальная помощь выплачивается работникам к отпуску.

Судом первой инстанции установлено, что решением совета МРООАРОООиР от 19.07.2013 года было постановлено о выделении истцу при увольнении материальной помощи в размере 4-х окладов месячной зарплаты, за выслугу лет, но сумма материальной помощи не выдана истцу.

Обстоятельством, имеющим значение для дела при заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика материальной помощи в размере 4-х окладов, является вопрос о том, является ли целевым расходование денег при принятии Советом решения об оказании материальной помощи в размере 540000 рублей и имеет ли организация финансовую возможность исполнить принятое Советом решение.

Однако, суд не истребовал от ответчика сведений о наличии средств в организации, поскольку пришел к выводу что значимым обстоятельством является только то обстоятельство, что районная организация является юридическим лицом.

Представленные же в судебное заседание второй инстанции отчеты о целевом использовании полученных средств на 1.04, 1.07, 1.10.2013 года по Майкопской районной организации свидетельствуют о том, что по итогам 9 месяцев фактически не имеет места превышения доходов над расходами, либо доходы лишь незначительно превышают расходы.

При этом, как следует из справки о проверке Майкопской районной организации Адыгейской республиканской организацией на 16.07.2013 года, было выявлено, что районной организацией неполно выполнялись в течение года биотехнические мероприятия. То есть расходы подлежали увеличению, что своевременно сделано не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что районная организация не имела денежных средств для выполнения решения Совета о выделении материальной помощи в размере 4-х окладов истцу.

Кроме того, анализ п.12.6 и 12.7 Устава позволяет сделать вывод, что денежные средства, полученные структурным подразделением в результате своей деятельности, являются собственностью структурных подразделений, расходование которой осуществляется по целевому назначению, а не произвольно.

Поскольку из исследованных материалов дела следует, что на 2013 год денежные средства в резервный фонд направлены в пределах 1600000 рублей для оказания материальной помощи сотрудникам районной организации и иных денежных средств на эти цели не предусмотрено и не имелось, то Совет районной организации принял свое решение о предоставлении истцу 54000 рублей, составляющих 1/3 часть фонда - за пределами своей компетенции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АРОООиР об отсутствии оснований к взысканию с Майкопской районной организации в пользу Онищенко ФИО16 54000 рублей является обоснованным, ввиду чего жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований истца за их необоснованностью.

При этом, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что в систему оплаты труда в Майкопской районной организации АРОООиР включена материальная помощь, подлежащая выплате при увольнении работника в связи с выходом на пенсию, не представил сведений о том, что в смету расходов районной организации внесены расходы на выдачу материальной помощи при увольнении работника, а пояснениями работника, осуществляющего финансовую деятельность в организации установлено, что лимит расходов на выдачу материальной помощи составляет 160000 рублей, ввиду чего принятое решение о выдаче истцу материальной помощи принято с нарушением Советом районной организации п. 8.5.6 действующего Устава, за пределами своей компетенции, без учета положений ст. 135 ТК РФ, ввиду чего не подлежит исполнению.

Довод истца о том, что в силу ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, необоснован ввиду необоснованности требований о взыскании материальной помощи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 21.10.2013 года отменить и принять новое, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании 54000 рублей - материальной помощи и 5000 рублей - компенсации морального вреда с Майкопской районной общественной организации Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов за необоснованностью.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

                                        Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер