Решение по делу № 22-28/2013 от 03.01.2013

Судья Попов Д.А. Дело № 22-28/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 февраля 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Маклакова В.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

защитника адвоката Рубцова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алейченко Л.Н. в интересах осужденной Сербряковой О.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2012 года, которым

Сербрякова О. А. , родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление адвоката Рубцова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Алейченко Л.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении Сербряковой О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обосновании жалобы приводит следующие доводы:

- сотрудники полиции в отношении Сербряковой О.А. действовали неправомерно, выдвигали незаконные требования покинуть квартиру Ю. А. , необоснованно применяли к ней физическую силу, доставили в ОВД для составления протокола об административном правонарушении, а также в приемный покой больницы для медицинского освидетельствования. Осужденная находилась в квартире Ю. А. с согласия последнего, общественный порядок не нарушала, в ее действиях отсутствовали признаки какого-либо правонарушения или преступления;

- считает, что показания потерпевшего Д. Ю. и свидетелей обвинения из числа сотрудников полиции, являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются объективными данными экспертиз и фактическими обстоятельствами дела. Так, потерпевший утверждает, что осужденная нанесла ему удар правой рукой, при этом сам же говорит о том, что в правой руке она держала сумку. Из показаний свидетелей Р. С. о и Х следует, что они по монитору наблюдали, как осужденная нанесла удар Д. Ю.. Поэтому не понятно, зачем они интересовались у потерпевшего, что у него случилось с лицом. Показания свидетелей Р. С. о. и Х. о том, что они были очевидцами нанесения Сербряковой О. А. удара потерпевшему, опровергаются показаниями свидетеля С. А., которая показала, что видеонаблюдение не ведется со стороны служебного входа в дежурную часть, через который заводили осужденную;

- наличие покраснения на лице у потерпевшего опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что если бы у него были повреждения, то он бы сразу же прошел медосвидетельствование. Напротив, отсутствие покраснения подтверждается актом освидетельствования потерпевшего на состояние опьянения. Полагает, что рапорт Д. Ю. о применении к нему физической силы со стороны осужденной был вызван обращением ее с заявлением об ее избиении сотрудниками полиции;

- доставление осужденной в приемный покой УЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, т.к. она не управляла транспортным средством, не находилась в общественном месте в состоянии опьянения, не отрицала факт употребления спиртных напитков. Т.к. действия потерпевшего Д. В. были в этой части незаконными, то в действиях Сербряковой О. О. не может быть состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ;

- согласно приговору оскорбление потерпевшего было совершено с 05.15 часов до 05.16 часов, тогда как согласно постовой ведомости Д. В. находился при исполнении служебных обязанностей только до 04 часов;

- уголовная ответственность по ст.319 УК РФ наступает только, если оскорбление выражено в неприличной форме. Однако, высказанные осужденной в адрес Д. В. слова являются литературными, допустимы к употреблению как в устной, так и письменной речи. Показания специалиста-педагога по русскому языку не являются допустимым доказательством, т.к. это лицо не обладает специальными познаниями в области юрислингвистике, ее оценка является субъективной. Суд не мотивировал, почему пришел к выводу о том, что высказанные осужденной слова, выражены в неприличной форме;

- необоснованной является ссылка в приговоре суда на постановление мирового судьи от <Дата обезличена> в отношении Сербряковой О. А. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. ее признание в этом было вынужденным вследствие морального и физического истощения после долгого нахождения в дежурной части и ИВС <Адрес обезличен>;

- суд не учел имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не указал, по каким причинам отверг показания осужденной, не привел анализ доказательств, которые оправдывают Сербрякову О. А., не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Согласно приговору суда Сербрякова О. А. в период с 01.55 до 02.30 часов <Дата обезличена> после задержания за совершение административного правонарушения при доставлении в дежурную часть ОМВД России по <Адрес обезличен> сначала в лифте 4-го подъезда <Адрес обезличен>, а затем в помещении ОМВД РФ по <Адрес обезличен> - 22 нанесла находящемуся при исполнении должностных обязанностей сотруднику полиции Д. Ю. удар рукой по голове.

В этот же день в период с 05.10 до 05.20 часов в приемном покое Усинской ЦРБ, расположенному по адресу <Адрес обезличен>-2, доставленная для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сербрякова О. А. в присутствии посторонних лиц, т.е. публично, оскорбила в связи с исполнением своих должностных обязанностей являющегося представителем власти сотрудника полиции Д. В.

Вопреки доводам жалобы данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств, все выдвинутые стороной защиты доводы судом проверены и отвергнуты как необоснованные.

Суд обоснованно при установлении обстоятельств совершения преступлений Сербряковой О. А. взял за основу показания потерпевших Д. Ю. и Д. В. т.к. они подробные, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, причин для оговора потерпевшей с их стороны судом не установлено, в период инкриминируемого деяния они действовали не в личных интересах, а находились при исполнении должностных обязанностей, при этом действовали правомерно.

Вопреки доводам жалобы их показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий с показаниями других свидетелей. В том числе отсутствуют противоречия и в показаниях потерпевшего Д. Ю. об обстоятельствах нанесения ему удара осужденной в лифте и в дежурной части ОМВД РФ по <Адрес обезличен>. Сам потерпевший показал, что не помнит, какой рукой - правой или левой Сербрякова О. А. нанесла ему удар. Потерпевший Д. В. показал, что удар в лифте Д. Ю. был нанесен левой рукой, а в правой руке она держала сумку.

Свидетель Р. С. о. подтвердил, что видел через камеру видеонаблюдения, как осужденная при входе в дежурную часть нанесла удар рукой по лицу Д. Ю. . Аналогичные показания дал и свидетель Х.. Они видели после сразу этого покраснение на лице у Д. Ю. Он им сказал, что покраснение образовалось из-за того, что по лицу его ударила Сербрякова О. А. .

Свидетель С. А. подтвердила, что в помещении ОМВД России по <Адрес обезличен> имеется система видеонаблюдения, камера охватывает центральный вход в дежурную часть и трансляция идет на пульт оперативного дежурного, которым в тот день был свидетель Р. С. о..

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что именно через этот вход в полицию заводили осужденную. Довод жалобы о том, что осужденную заводили через служебный (запасной) выход основан только на показаниях самой осужденной, чьи показания судом признаны недостоверными. При этом свидетель защиты И. М. показала, что осужденную после медицинского освидетельствования также заводили через центральный вход.

Отсутствие каких-либо телесных повреждений у Д. Ю. при осмотре при проведении судебно-медицинской экспертизы не подвергает сомнению вывод суда о виновности осужденной в нанесении потерпевшему двух ударов рукой по лицу (в область лба и по щеке). Эксперт А. В. показал, при нанесении ударов рукой по лицу не всегда остаются какие-либо повреждения, а покраснение исчезает через несколько часов. Факт же нанесения ударов подтверждается показаниями самого потерпевшего Д. Ю. и очевидцев, оснований которым не доверять не имеется. Целью медицинского освидетельствования Д. Ю. являлось установление наличия у него состояния опьянения, а не выявления каких-либо телесных повреждений. Поэтому отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о покраснении на щеке у потерпевшего Д. Ю. не опровергает показания последнего и свидетелей о том, что после удара рукой осужденной у него имелось покраснение на щеке.

Суд в приговоре привел показания осужденной, подробно их проанализировал, привел убедительные мотивы, по которым признал их недостоверными. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.

Доводы защиты о неправомерности действий потерпевших по отношению к осужденной судом были проверены и признаны несостоятельными. Правомерность действий Д. Ю. и Д. В. подтверждена постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым осужденная была привлечена к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (потерпевшим) при задержании и доставлении Сербряковой О. А. в дежурную часть ОМВД РФ по <Адрес обезличен>. В соответствие со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в том числе в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Из показаний свидетелей Ю. А. , А. Ю. следует, что сотрудники полиции потерпевшие Д. Ю. и Д. В. какого-либо насилия к осужденной не применяли. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля врача А. Н. , осматривавшего Сербрякову О. А. по ее ходатайству на предмет наличия телесных повреждений, выданной им справкой об отсутствии у осужденной телесных повреждений. Из заключения судебно-медицинской экспертизы осужденной следует, что у нее были обнаружены кровоподтеки верхних конечностей, которые образовались в результате сдавливающих воздействий частями тела постороннего человека, возможно <Дата обезличена>. Локализация и характер повреждений согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей Ю. А. и А. Ю. о том, что Сербрякова О. А. законные требования сотрудников полиции выполнить отказалась, в связи с чем ее принудительно вывели из квартиры под руки Д. Ю. и Д. В. .

По показаниям потерпевших, свидетелей Ю. А. и А. Ю., Х., Р. С. о. А. Н., Н. И. , М. В. и других следует, что осужденная вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Сербряковой О. А. в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и она сама.

Вопреки утверждениям адвоката действия сотрудников полиции по доставлению осужденной в Усинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными и имеют правовое основание. В соответствии с п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сотрудники полиции были вправе направить осужденную Сербрякову О. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Сербрякова О. А. в помещении приемного покоя Усинской ЦРБ в присутствии посторонних лиц оскорбила находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции Д. В. , являющегося по отношению к ней представителем власти. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не вызывает сомнений. Помимо потерпевшего его подтвердили свидетели Н. И., М. В. , А. Н. , подтверждается он и просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в приемном покое УЦРБ. Сама осужденная также не отрицает данный факт, утверждая лишь, что ее высказывания были вызваны неправомерными действиями самого потерпевшего.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что помимо грубых, оскорбительных слов в адрес Д. В. осужденной были высказаны также и нецензурные слова. Оскорбительные слова в адрес потерпевшего были высказаны в конфликтной ситуации, в присутствии посторонних лиц, как показал потерпевший, они унизили его честь и достоинство, сопровождались нецензурными словами, что само по себе свидетельствует о том, что оскорбления были выражены в неприличной форме.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что высказанные в адрес потерпевшего слова являлись оскорбительными и выражены в неприличной форме, не требуется каких-либо специальных познаний, т.к. об этом свидетельствуют сами эти слова и обстоятельства, при которых они были сказаны осужденной. Допрошенная в качестве специалиста свидетель В. А. пояснила лишь значение этих слов, как оно указано в словарях. Данный свидетель является специалистом по русскому языку и литературе, т.к. работает учителем по данным предметам, имеет соответствующее высшее образование, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, была допрошена в судебном заседании в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Поэтому оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством у суда не имелось. Проведение лингвистической экспертизы согласно ст.196 УПК РФ не является обязательным и не вызывалось необходимостью.

Несостоятелен довод защиты и о том, что в момент высказывания осужденной в приемном покое УЦРБ в адрес потерпевшего Д. В. оскорбительных слов он не находился при исполнении служебных обязанностей, т.к. его смена закончилась. Установлено судом, что потерпевший Д. В. доставил осужденную в Усинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не по собственной инициативе, а по обязательному для него указанию оперативного дежурного Р. С. о.. Действовал он при этом не как частное лицо, а как сотрудник полиции, что с очевидностью осознавалось осужденной, т.к. доставили ее в больницу из дежурной части ОМВД России по <Адрес обезличен> в рамках производства по делу об административном правонарушении. Рабочий день сотрудника полиции является не нормированным, окончание рабочей смены не освобождает его от обязательного выполнения указаний соответствующего должностного лица. Начало и окончание рабочей смены не влияет на его должностное положение представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. в отношении Сербряковой О. А..

Все доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденной, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, расширять перечень которых отсутствует необходимость. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденной.

При назначении наказания суд учел все подлежащие учету обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, категорию преступлений, личность осужденной, совершение ею преступлений впервые. Вид и размер наказания в виде штрафа, назначенный Сербряковой О. А. свидетельствует о том, что все подлежащие учету обстоятельства судом приняты во внимание не формально, а фактически. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел, не находит его и Судебная коллегия. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2012 года в отношении Сербряковой О. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алейченко Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: