Решение от 08.02.2016 по делу № 2-279/2016 (2-8901/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2 – 279/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Зариповой Э.Р.,

с участием представителя истца Хасанова А.Т. по доверенности Бочкарева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А.Т. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Бочкарев В.Г. в интересах Хасанова А.Т. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы за нотариально заверенные документы <данные изъяты>., штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор КАСКО № на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. ООО «БИН Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что была выбрана форма страхового возмещения – ремонта на СТОА. Страхователю было выдано направление на СТОА ООО <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> размере УТС составляет <данные изъяты>. СТОА, находящаяся в г. <данные изъяты>, расположена на расстоянии от места жительства истца более чем на 100 км., т.е. не в пределах разумной близости. Истец выполнил все обязательства по договору. Однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец Хасанов А.Т. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бочкарев В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в иске, мотивируя тем, что истцу в соответствии с условиями договора было выдано направление на СТОА, однако, потерпевший не направил автомобиль на станцию, чем нарушил условия договора. Размер УТС выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОАО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ По <адрес> водитель Хасанов А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в пути следования не убедился в безопасности дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля.

Определением госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Хасанова А.Т.

Между Хасановым А.Т. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 35 г/н № по риску АВТОКАСКО «Ущерб+Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>., период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> размере утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Хасанов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате стоимости восстановительного ремонта и размера УТС.

Страховщиком было подготовлено и выдано направление на СТОА в ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от направления на СТОА в г. <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «БИН Страхование» с претензией о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размере причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведение юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате страховщик в течение 15 рабочих дней: выдает страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

По условиям договора страхования №, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Принимая во внимание, что действующее законодательство допускает производство страхового возмещения в натуральной форме, а также учитывая, что в установленные законом и договором сроки ответчик в соответствии с условиями договора выдал истцу направление на СТОА, однако от ремонта автомобиля последний отказался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленный суду отчет и определяя размер утраты товарной стоимости, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном экспертом ФИО1

Рассматривая требования истца о возмещении УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями ст. 15 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г., учитывая также, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с добровольной выплатой ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что на правоотношения между Хасановым А.Т. и ООО «БИН Страхование» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «БИН Страхование» по договору, выразившегося в не возмещении утраты товарной стоимости потерпевшему в связи с причинением ущерба автомобилю.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 50 %.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Хасанова А.Т. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу Хасанова А.Т.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов за нотариально заверенные документы в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Хасанова А.Т.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        .      ░.░. ░░░░░░░░

.

.