Решение по делу № 2-1469/2016 ~ М-321/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1469/16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

11 апреля 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре     Мазаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Протченко Т.А., Мартынова И.В., Бурулько О.Д., Самойловой А.В., Федяевой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Протченко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № в доме № по пр. <данные изъяты> в г. Рубцовске. До *** года ООО «...» являлась компанией обслуживающей жилой дом в г. Рубцовске в котором проживает истец. Управление многоквартирным домом по пр. Рубцовский, 23 в г. Рубцовске осуществлялось ООО «...» на основании решения общего собрания собственников помещений. По условиям заключенных между ООО «...» и собственниками помещений договоров управления, управляющая организация взяла на себя обязанность за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома по пр. <данные изъяты> в г. Рубцовске. Управляющая организация услугу по уборке мест общего пользования, в том числе лестничных площадок и маршей, полов, стен и окон, подоконников, отопительных приборов, в указанном многоквартирном доме не предоставляла в расчетный период с *** по ***. В соответствии с действующим законодательством предоставление услуги по санитарной уборке мест общего пользования возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Управляющая компания не производила работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон. Истец полагает, что незаконным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, и у нее возникают правовые основания для компенсации морального вреда. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в ... рублей. Истец просила признать незаконным бездействие ООО «...» в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в доме № по пр. <данные изъяты> в городе Рубцовске при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с *** по ***; взыскать с ООО «...» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и юридические услуги в сумме ... рублей.

Кроме того, в производстве Рубцовского городского суда Алтайского края находятся дела № по иску Мартынова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя, материалы дела № по иску Бурулько О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя, материалы дела № по иску Мартынова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « » о защите прав потребителей, материалы дела № иску Самойловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, материалы дела № ... иску Федяевой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, где истцы заявили аналогичные требования по вышеуказанным основаниям за период с *** по ***; с *** по ***.

Определением от *** гражданские дела № № , № 2 , № , № , № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы, представители истцов, представитель ответчика отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Истцами Протченко Т.А., Федяевой Л.Г. представлены заявления об оставлении без рассмотрения исковых заявлений.

Кроме того, судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 15 час. 10 мин. ***; на 09 час. 30 мин. *** истцы, представители истцов, представители ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения, так как стороны дважды не явились в суд, будучи уведомленными в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, не известив суд о причинах неявки.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Протченко Т.А., Мартынова И.В., Бурулько О.Д., Самойловой А.В., Федяевой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, но суд вправе отменить настоящее определение по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий       Н.В. Милошенко