Решение по делу № 33-1013/2015 от 15.01.2015

Судья Шоркина А.В.      Дело № 33-1013/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игуменцева В.В., Игуменцевой А.В., Линиченко Л.В., Канцуровой Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по апелляционной жалобе Игуменцева В.В., Игуменцевой А.В., Линиченко Л.В., Канцуровой Е.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Игуменцев В.В., Игуменцева А.В., Линиченко Л.В., Канцурова Е.В. обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области в лице Межрайонного отдела № 5 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта.

    В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками земельных долей, расположенных в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    В ходе подготовки проекта межевания и определения размеров и границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, установлено несоответствие площади земельных участков, указанной в свидетельствах государственной регистрации права, площади указанной в данных государственного кадастрового учета, которое возникло вследствие ошибки при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания вновь образуемого земельного участка в счет выделяемых земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего, образован земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 686000 кв.м.

    При обращении в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета вновь образованного в результате выдела в счет земельных долей земельного участка, выявлено наложение границ вновь образованного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границы земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:6, общей площадью 253 000 кв.м.; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:7, общей площадью 355 000 кв.м.; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:8, общей площадью 133 800 кв.м.

Поскольку, сведения о вышеперечисленных земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:7, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:8 внесены в государственный кадастр недвижимости от 09.01.2002 года, то есть до принятия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, данные земельные участки относятся к ранее учтенным.

Истцы считали, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:7, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:8 внесены в ГКН ошибочно и не соответствуют действительности и действующему законодательству РФ, что приводит к нарушению их права на реализацию нормы ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года.

По указанным основаниям просили суд обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области снять с кадастрового учета земельные участки: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:6, общей площадью 253 000 кв.м.; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:7, общей площадью 355 000кв.м.; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:8, общей площадью 133800 кв.м.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года Игуменцеву В.В., Игуменцевой А.В., Линиченко Л.В., Канцуровой Е.В. отказано в удовлетворении иска.

С указанным решением не согласились истцы, в лице своего представителя Свирского Р.Г., обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что действия ответчика по отказу в снятии с кадастрового учета ими не обжалуется.

По мнению истцов, суд, в нарушение ч.1 ст. 195 ГПК РФ, не указал ни одной нормы права, которая препятствовала бы снятию земельного участка с кадастрового учета в судебном порядке.

Заявители жалобы обращают внимание на тот факт, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании договора аренды № 2281 от 27.12.201 года, без выдела земельных участков в счет земельных долей, что недопустимо и нарушает права и законные интересы других собственников общедолевой собственности.

Судом, при вынесении обжалуемого решения, не принято во внимание, что наличие сведений в государственном кадастре недвижимости о спорных земельных участках, противоречит принципу ведения государственного кадастра недвижимости, указывающему на обязательную сопоставимость кадастровых сведений, со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на тот факт, что право собственности на спорные земельные участки, согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не за кем не зарегистрировано, и наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о спорных земельных участках нарушает права истцов, препятствует им в реализации права на распоряжение принадлежащими им земельными долями.

Судом, по мнению апеллянтов, не учтено пояснение ответчика в суде о том, что аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости о спорных земельных участках не будет нарушать чьих-либо прав, в том числе прав ответчика.

В суд апелляционной инстанции явился представитель апеллянтов – Свирский Р.Г., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Предствитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» Ткаленко Ю.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д. 196-200).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 16, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:7, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:8 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков содержатся в ГКН, а площади являются уточненными по результатам проведения кадастровых работ. Кроме того, указанные земельные участки находятся в собственности истцов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:7, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:8 не являются ни преобразуемыми, ни временными, а имеют статус ранее учтенных, так как были поставлены на кадастровый учет 09.01.2002 года, в порядке, установленном Федеральным законом № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года, на основании договора аренды № 2281 от 27.12.2001 года земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между КФХ «Игуменцев» в лице Игуменцева А.В. и Линиченко A.M., Линиченко Л.В., Игуменцевой Р.В., Игуменцевой А.В.

Установив отсутствие какого-либо правового основания для аннулирования сведений в ГКН о спорных земельных участках, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения, предусматривающие право свободного владения, пользования и распоряжения землей ее собственниками, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц, раскрываются в ст. 36 Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Принудительное изъятие имущества у собственника возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 11.2 ░░ ░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» (░░. ░░. 15, 25 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 N 122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7, 10 - 21 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 - 20 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░ 10 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:6, ░░░░░ ░░░░░░░░░:7, ░░░░░ ░░░░░░░░░:8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░