Решение от 30.04.2015 по делу № 2-2640/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-2640/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Тихоновской Натальей Мусатовне, Тарасову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сибирская энергетическая компания» обратилось с иском к Тихоновской Н.М., Тарасову А.А. просило взыскать с ответчиков задолженность:

по тепловой энергии (отоплению и горячему водоснабжению) за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 44 785 рублей 96 копеек;

пеню по тепловой энергии (отоплению и горячему водоснабжению) за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года – 21 579 рублей 68 копеек;

компенсацию судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 190 рублей 97 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчики, проживающие по адресу: город Новосибирск, ул. Костычева, д. 13 кв. 7, получает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Действующим законодательством на потребителя возложена обязанность своевременно оплачивать предоставленные услуги. Вопреки установленным нормам, ответчики оплату тепловой энергии не производят. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщали. Судебные повестки, направленные их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки установленным нормам, оплату потребленной тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) ответчики производят несвоевременно и не в полном объеме.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие задолженности, ответчиками не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено. Исчисленная истцом сумма задолженности ответчиками не оспорена, в связи с чем суд признает ее правильной.

Обязанность уплачивать пени за нарушение сроков внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги установлена в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Следовательно, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 190 рублей 97 копеек (платежное поручение л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 44 785 ░░░░░░ 96 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – 21 579 ░░░░░░ 68 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 190 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68556 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2640/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░