Решение по делу № 2-821/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-821/201516 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца Измайлова С.М. – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Измайлова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов С.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования. О страховом случае было заявлено страховщику. Страховая выплата ответчиком не осуществлена, в связи с чем истец просил взыскать <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. судебных расходов, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. требования уменьшил: просит взыскать <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. судебных расходов, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в письменных возражениях иск не признает.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был поврежден. Механические повреждения, причиненные транспортному средству, описаны в справке ГИБДД от 17.12.2014, заявлении о страховом случае от 21.01.2015: заднее правое колесо в результате наезда на неподвижный предмет.

Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах»по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты>., безусловная франшиза не установлена. Уплаченная страховщику страховая премия составила <данные изъяты>. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с повреждением автомобиля, истец 21.01.2015передал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.Ответчик в срок, установленный пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171,направления на СТОА не выдал, страховую выплату не произвел, на претензию отДД.ММ.ГГГГ ответа не дал.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту3.2.1 Правил страхования по риску «Ущерб» страховым случаем признается дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу: условие о том, что в размер ущерба не включается стоимость повреждения шин, установленных на транспортном средстве, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей и агрегатов, как противоречащее положениям статей 963, 964 ГК РФ не может служить основанием для исключения из страхового покрытия стоимости ремонта шины, повреждение которой не было признано ответчиком страховым случаем.При этом суд принимает во внимание, что условия договора страхования и Правила страхования позволяют отнести рассматриваемое событие к страховому случаю.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что имело место применительно к обстоятельствам дела, поскольку ДТП, подтвержденное документами компетентных органов, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре (пункт 3.2.1 Правил).

Отказ истцу в выплате страхового возмещения за поврежденную шину правого заднего колеса в сумме <данные изъяты>. является незаконным.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщик обязательство в установленный срок не исполнил, истец произвел замену поврежденной вследствие наступившего страхового случая шины за свой счет. Стоимость ремонта составила 16425 руб., что подтверждено платежными документами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки (статья 961 ГК РФ). Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В связи с повреждением автомобиля, истец уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Сведений о выплате страхового возмещения истцу ответчиком в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия – <данные изъяты>

Размер неустойки, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>., ответчик не опроверг.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемой неустойки не имеется, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок лежит на страховщике, бездействие страховой компании свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору страхования. Сумма неустойки не является чрезмерной, не превышает размер уплаченной истцом страховой премии, соразмерна длительности неисполнения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер страховой премии не превышает.

При этом суд отмечает, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок лежит на страховщике. Бездействие страховой компании свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, а не о злоупотреблениях со стороны истца.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого ООО «Адепт» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>. (пункт 3.1). За претензионную работу истцом ранее отдельно уплачено ООО» Адепт» <данные изъяты>. Оплата указанных сумм подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае предоставления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания Измайлову С.М. юридических услуг, которые являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска, ответчиком не оспорен.

Учитывая добровольное уменьшение истцом суммы взыскиваемых расходов на представителя до 15000 руб., оснований для большего уменьшения судом не имеется, чрезмерность расходов ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными, учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два заседания в первой инстанции), объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела.Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их явной неразумности судом не установлено. Цена услуг соразмерна проделанной представителем истца работе.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу отклоняются, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее поданное заявление оставлено без рассмотрения при причине неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты>. с ответчика.Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Измайлова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Измайлова С.М. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015