Решение по делу № 33-3325/2017 от 23.06.2017

Судья Батршина Ф.Р.                          Дело № 33-3325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2017 года дело по частной жалобе ответчика Ш.Е.Н. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Ш.Е.Н. о взыскании с З.И.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя. С З.И.Р. в пользу Ш.Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования З.И.Р. к Ш.Е.Н.. С Ш.Е.Н. в пользу З.И.Р. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 883 567 рублей 82 копейки; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12 035 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.И.Р. к Ш.Е.Н. о взыскании убытков в размере 883 567 рублей 82 копейки, судебных расходов отказано; апелляционная жалоба Ш.Е.Н. удовлетворена.

Ш.Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с З.И.Р. понесенных ей в ходе рассмотрения данного дела судебных издержек по оплате услуг ее представителей в сумме 55 000 рублей.

Заявление было рассмотрено судом в отсутствие заявителя Ш.Е.Н., заинтересованных лиц С.И.А., ПАО Банк ВТБ 24 и Ш.Э.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Ш.Е.Н. подана частная жалоба, в которой она указывает, что вопреки выводам суда размер понесенных ей расходов на оплату услуг ее представителей является разумным, поскольку сопоставим с существующими в Удмуртской Республике ставками и расценками адвокатов. В вязи с этим просит определение изменить, взыскав понесенные ей судебные расходы в полном объеме. Также указывает, что факт несения расходов не опровергнут и не оспорен, факт участия ее представителей и составления ими процессуальных документов также установлен.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О право суда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя вытекает из обязанности суда создать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и связано с признаем этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно; при этом суд учитывает возражения стороны, с который взыскиваются данные расходы и представляемые ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве представителя ответчика Ш.Е.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по соглашению участвовала адвокат Н.С.Ю., представившая в суд отзыв на иск. Согласно квитанции №, Ш.Е.Н. в адрес НО «Удмуртская коллегия адвокатов» за составление отзыва, представительство в Сарапульском районном суде по иску З.И.Р. было оплачено 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Н. заключила с адвокатом Р.А.Н. договор на оказание юридической помощи, по условиям которого последний обязался: провести анализ материалов дела №; провести анализ судебной практики по спорной ситуации, предложить варианты решения; подготовить апелляционную жалобу на решение Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и представить ее в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд первой инстанции; осуществлять непосредственное участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Удмуртской Республики. Стоимость указанных услуг определена договором в 35 000 рублей; оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). В рамках данного договора Р.А.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ, составленному Ш.Е.Н. и Р.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.Н. выполнил принятые на себя обязательства по договору юридической помощи. Доводы частной жалобы в отношении определенного судом ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителей ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку по мнению судебной коллегии размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 17 000 рублей определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы по делу, и вопреки доводам частной жалобы, применительно к положениям данной нормы является разумным. Доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют; нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих его отмену определения, судом допущено не было. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш.Е.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий                    Анисимова В.И. Судьи                                Глухова И.Л. Рогозин А.А.