Решение по делу № 2-2123/2014 от 06.05.2014

Дело №2-2123/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 августа 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

с участием истца Беликовой Г.Н.,

представителя ответчика УФССП по Ивановской области Шишовой А.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя РОСП Фрунзенского района г. Иваново Розит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2013 г., взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Беликова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2013 г., взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Заявление мотивированно тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново № 2-130/13 от 14.01.2013 г. с Беликовой Г.Н. в пользу ОАО «Водоканал» взыскана задолженность за отпуск питьевой воды, приемку и очистку сточных вод в размере 881 руб. 19 коп., судебные издержки в размере 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., всего 1111 руб. 19 коп. 25.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16920/13/04/37 в отношении должника – Беликовой Г.Н., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В июне 2013 г. из пенсии Беликовой Г.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержано 1611 руб. 19 коп. – задолженность в размере 1111 руб. 19 коп. и исполнительский сбор 500 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2013 г. и судебный приказ от 14.01.2013 г. Беликова Г.Н. получила 26.06.2013 г. Истец ни с судебным приказом мирового судьи, ни с постановлением о возбуждении исполнительного производства была не согласна, в связи, с чем обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Определение от 23.07.2013 г. срок принесения возражений относительно исполнения судебного приказа был истцу восстановлен, исполнительное производство приостановлено. 23.09.2013 г. судебный приказ был отменен мировым судьей. Беликова Г.Н. с постановлением о возбуждении исполнительного производства не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, судебный приказ возвратить мировому судье, поскольку Беликова Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, судебный приказ не получала, о его наличии узнала только от судебного пристава. Истец полагает, что поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так же как и удержания из ее пенсии задолженности и исполнительского сбора, то судебный пристав-исполнитель должен возвратить ей указанные денежные средства. Беликова Г.Н. полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и удержания в принудительном порядке из ее пенсии денежных средств, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. В этой связи заявитель просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области Жадовской Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2013 г., обязать судебного пристава-исполнителя Жадовскую Е.А. возвратить денежные средства в размере 1611 руб. 19 коп., взыскать в качестве морального и материального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Определениями суда от 05.06.2014 г., занесенными в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП Фрунзенского района г. Иваново на надлежащего ответчика УФССП по Ивановской области.

В судебном заседании истец неоднократно изменяла исковые требования и в окончательной редакции просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2013 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1111 руб. 19 коп., взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Представитель УФССП по Ивановской области на заявление возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 42-44). Так, в частности указала, что 25.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 16920/13/04/37 в отношении должника Беликовой Г.Н., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника своевременно. 27.07.2013 г. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что Беликовой Г.Н. пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2013 г. В настоящее время вынесено постановление о возврате исполнительского сбора должнику в связи с отменой судебного приказа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя. Денежные средства в размере 1111 руб. 19 коп. – задолженность за отпуск питьевой воды, приемку и очистку сточных вод в размере 881 руб. 19 коп., судебные издержки в размере 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. – были удержаны из пенсии Беликовой Г.Н. и перечислены в ОАО «Водоканал». Оснований для взыскания указанных денежных средств с УФССП по Ивановской области не имеется, так же как и компенсации морального вреда. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново РозитА.А. на исковые требования возражала, поддержав позицию представителя УФССП по Ивановской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново № 2-130/13 от 14.01.2013 г. с Беликова Г.Н. в пользу ОАО«Водоканал» взыскана задолженность за отпуск питьевой воды, приемку и очистку сточных вод в размере 881 руб. 19 коп., судебные издержки в размере 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., всего 1111 руб. 19 коп. (л.д. 14).

25.04.2013 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново № 2-130/13 от 14.01.2013 г. поступил в РОСП Фрунзенского района г.Иваново.

25.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области Жадовской Е.А. возбуждено исполнительное производство № 16920/13/04/37 в отношении должника – Беликовой Г.Н., на основании судебного приказа № 2-130/13 от 14.01.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 12-13).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее - Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные приказы.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона.

Таким образом, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства согласно Закону «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный документ к исполнению, установить, не истек ли срок его предъявления к исполнению и соответствует ли исполнительный документ требованию ст. 13 Закона, т.е. Закон в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию (ст. 12 Закона).

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново № 2-130/13 от 14.01.2013 г., соответствовал требованиям, установленным ст.13 Закона, направлен судом с соблюдением срока, установленного в ст. 12 Закона, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона.

При этом суд считает несостоятельными и необоснованными доводы истца в части того, что судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства должен был проверить факт получения судебного приказа должником Беликовой Г.Н., а установив факт неполучения ею судебного приказа возвратить судебный приказ без исполнения мировому судье, поскольку действующим законодательством на судебного пристава исполнителя такие обязанности не возложены, так же как и не предусмотрены в качестве правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При принятии решения о возбуждении исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке информации о получении/неполучении судебного приказа должником, участии в судебном заседании и т.п.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика и третьего лица, приходит к выводу о пропуске Беликовой Г.Н. срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2013 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Беликова Г.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2013 г. получила 26.06.2013 г. Ранее 27.04.2013 г. Беликовой Г.Н. было получено требование судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области о необходимости явиться 29.04.2013 г. к судебному приставу-исполнителю. 28.04.2013 г. Беликовой Г.Н. направлено в адрес УФССП по Ивановской области заявление, в котором она информирует о своем отказе выполнять требование судебного пристава-исполнителя, а так же об этом сообщено в ходе телефонного разговора с судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново в апреле 2013 г. (л.д. 11, 24, 25). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Беликова Г.Н. в апреле 2013 г. достоверно знала о наличии исполнительного производства в отношении нее, а 26.06.2013 г. Беликовой Г.Н. получила постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-130/13 от 14.01.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново. В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Беликова Г.Н. обратилась 14.05.2014 г., что свидетельствует о пропуске последней срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2013 г.

Вместе с тем истцом о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2013 г., суду не представлено.

Доводы истца в части того, что она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново, что по мнению, истца является достаточным для отмены постановления судебного пристав исполнителя, а так же о том, что она ранее неоднократно обращалась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, но их не принимали в суде, являются голословными, не основанными на соответствующих доказательствах и нормах закона, а потому не убедительными.

При этом несвоевременное получение копии постановления от 25.04.2013 г. о возбуждении исполнительного производства не повлекло за собой нарушения прав заявителя на судебную защиту, поскольку, заявление об оспаривании этого постановления было подано в суд, принято к рассмотрению суда, право Беликовой Г.Н. на защиту было в полной мере реализовано. Факт несвоевременного направления постановления в адрес должника само по себе на действительность постановления не влияет.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Фрунзенского района г. Иваново по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Беликовой Г.Н. на основании судебного приказа № 2-130/13 от 14.01.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Из пояснений истца следует, что судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново из ее пенсии незаконно удержаны денежные средства в общем размере 1611 руб. 19 коп., в виду отмены судебного приказа данные денежные средства должны быть ей возвращены службой судебных приставов.

Суд считает данные доводы истца необоснованными и неправомерными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Действительно, в рамках исполнительного производства в порядке ст. 64 ФЗ Закона с целью изучения имущественного положения должника Беликовой Г.Н. судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В результате указанных действий судебным приставом исполнителем установлено, что должник Беликова Г.Н. является получателем трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. ст. 68, 98, 99 Закона судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области с целью своевременного исполнения требований исполнительных документов предприняты меры по обращению взыскания на доход должника-гражданина, путем вынесения 15.05.2013 г. постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода гражданина (л.д. 63).

Согласно сообщению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 25.07.2014 г., сообщению ОАО «Водоканал» на основании судебного приказа № 2-130/13 от 14.01.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново, о взыскании задолженности в пользу ОАО «Водоканал» из пенсии Беликовой Г.Н. в июле 2013 г. удержано и перечислено: 881 руб. 19 коп. (задолженность) платежное поручение 17466 от 24.07.2013 г., 200 руб. (госпошлина) платежное поручение 17368 от 24.07.2013 г., 30 руб. (расходы по оплате справки) платежное поручение 17462 от 24.07.2013 г. На основании постановления №16920/13/04/37 от 15.05.2013 г.. выданного Фрунзенским РОСП г. Иваново, о взыскании исполнительского сбора в июле 2013 г. из пенсии Беликовой Г.Н. удержано и перечислено 500 руб. – платежное поручение 17314 от 24.07.2013 г. (л.д. 83, 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 27.07.2013 г. (с учетом постановления от 30.07.2013 г. о внесении изменение в постановление) исполнительное производство в отношении Беликовой Г.Н. окончено в виду фактического исполнения исполнительного документа, меры принудительного исполнения в виде обращения на доходы должника отменены (л.д.69, 70).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 23.07.2013 г. Беликовой Г.Н. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-130/13 от 14.01.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново, а так же приостановлено исполнительное производство, возбужденное 25.04.2013 г. на основании судебного приказа № 2-130/13 от 14.01.2013 г. Определение вступило в законную силу 08.08.2013 г. (л.д. 80-81).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 23.09.2013 г. судебный приказ № 2-130/13 от 14.01.2013 г. по заявлению ОАО «Водоканал» о взыскании задолженность с Беликовой Г.Н. отменен (л.д. 17).

В виду отмены исполнительного документа – судебного приказа № 2-130/13 от 14.01.2013 г. судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области постановлением от 07.07.2014 г. произведен возврат исполнительского сбора в размере 500 руб. в пользу Беликовой Г.Н. (л.д. 55-57).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 119 Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора

При этом ст. 98 Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы. Статья 101 Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности. Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п.1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В связи с вышеуказанными нормами у судебного пристава исполнителя, в случае установления отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, имелись правовые основания для обращения взыскания на пенсию Беликовой Г.Н.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона), аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина.

При определении размера удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования. Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель РОСП Фрунзенского района г. Иваново в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом обратил взыскание на пенсию Беликовой Г.Н., денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю ОАО «Водоканал» и получены последним, в связи, с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 1111 руб. 19 коп. с УФССП по Ивановской области не имеется.

При этом довод истца в части того, что определением мирового судьи от 23.07.2013 г. исполнительное производство было приостановлено, а судебный пристав исполнитель не исполнила своевременно данное определение, что повлекло возникновение убытков для истца, суд считает несостоятельным, поскольку определение от 23.07.2013 г. вступило в законную силу лишь 08.08.2013 г., что исключало возможность его исполнения до указанной даты. Кроме того, как поясняла в судебном заседании судебный пристав исполнитель у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящего дела, перед судебным заседанием 23.07.2013 г. по вопросу восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и приостановления исполнительного производства она созванивалась со специалистами УПФ РФ относительно удержания из пенсии БеликовойГ.Н., где ей пояснили, что денежные средства из пенсии должника удержаны в полном объеме. Приостановление исполнительного производства, по мнению судебного пристава, было нецелесообразно, в виду окончания исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением еще до вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново.

Истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о совершении судебным приставом-исполнителем действий с нарушений требований закона в рамках исполнительного производства, повлекших для нее возникновение убытков, в суд не представлено, так же как и доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены взыскателю.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд так же принимает во внимание тот факт, что Беликова Г.Н. будучи достоверно осведомлена в апреле 2013 г. о наличии исполнительного производства в отношении нее, о чем свидетельствуют ее заявление в УФССП по Ивановской области от 29.04.2013 г., а так же ее пояснения о телефонном разговоре с судебным приставом исполнителем в апреле 2013 г., не предприняла каких-либо активных действий для разрешения возникшей ситуации: не обратился с заявлением в службу судебных приставов или в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново, к судебному приставу исполнителю или в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебных актов, об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя РОСП Фрунзенского района г. Иваново по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Беликовой Г.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что должником Беликовой Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя. Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что истцом не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о причинении Беликовой Г.Н. морального вреда, нравственных страданий, возникших по вине должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, Законом «Об исполнительном производстве» не предусматривается возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беликова Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2013 г., взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 г.