Решение по делу № 2-534/2015 ~ М-486/2015 от 18.03.2015

Дело №2-534/2015.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                               г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Исламова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Исламова М.М. о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на то, что                       ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым М.М. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, услуг «Бумеранг» в размере <данные изъяты>, услуги карта РАТ в сумме <данные изъяты>, которые списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. Претензия Исламова М.М. о возвращении списанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена. Согласно п.2.1.4. кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства. Истец считает, что включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны Банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. Вследствие чего подлежит признанию недействительной ничтожная сделка в части страхования, оплаты дополнительных услуг. Просила суд взыскать с Банка в пользу Исламова М.М. причиненные убытки в общей сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы, с Банка в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определением суда от 15 мая 2015 г. по ходатайству Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Исламов М.М. в суд не явился согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву, поступившему в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью, указав, что перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по страхованию, Автобумеранг и РАТ произведено Банком во исполнение требований клиента на основании его заявлений; заемщику предоставлялась возможность при его волеизъявлении, а не указывалась обязанность, приобрести автомобиль, дополнительное оборудование, а также оплатить услуги страховых компаний за счет заемных средств; страхование истца произведено Банком на основании его заявления, после предоставления Банком информации о возможности заключить кредитный договор по удобному для заемщика тарифному плану, в том числе с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни, что подтверждается Анкетой, подписанной Исламовым М.М. собственноручно и графиком платежей; поскольку заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о его страховании не нарушает прав истца, как потребителя; услуги истцу оказаны, вследствие чего нет правовых оснований требовать возврата денежных средств по исполненному договору, с учетом того, что средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов были перечислены Банком Страховой компании; услуги «Автобумеранг» и предоставление карты РАТ не являются условиями кредитного договора, не могут считаться навязанными, так как истец вправе был отказаться от них, обратившись в организации их осуществляющие - ООО «Бумеранг» и ЗАО «Автоассистанс», которых просит привлечь в качестве соответчиков; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны Банка заключить договора с указанными компаниями; просит применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год; взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» необоснованно; истцом не представлено доказательств причинения Банком ему какого-либо вреда, нравственных и физических страданий, заявленный размер морального вреда явно несоразмерен сумме основных требований.

Третье лицо - представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее по тексту Страховая компания) в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года): условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст.15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст.810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28Закона РФ от 07.02.1992 года).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Исламов М.М. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Из ориентировочного графика погашений следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты>, в том числе за: автомобиль - <данные изъяты>, страхование GAP - <данные изъяты>., страхование АВТОКАСКО - <данные изъяты>, страхование жизни - <данные изъяты> пакет Бумеранг - <данные изъяты>, карту РАТ - <данные изъяты>

Как видно из выписки по счету Исламова М.М. ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика Банком удержаны следующие суммы: <данные изъяты>. - перечисление средств за оплату услуг ООО Бумеранг КД № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - за услуги РАТ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Исламова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, Банком в добровольном порядке не удовлетворена.

В материалах дела также представлено типовое заявление Исламова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное сотрудником Банка, из содержания которого следует, что клиент дает согласие заключить со Страховой компанией договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, страховая премия - <данные изъяты>, срок страхования равен сроку кредитного договора. При этом в заявлении указано, что клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде уплаты страховой премии расходы по договору страхования, и содержатся условия, что договор страхования может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Более того, в заявлении о даче согласия на страхование жизни и здоровья указана только одна Страховая компания, что лишало потребителя свободно выбрать страховую компанию и порядок страхования.

Из кредитных средств истца Банком также была произведена оплата услуг ООО «Бумеранг» и ЗАО «Автоассистанс», что сторонами не оспаривается. Условия об оказании данных услуг оговорены пунктами кредитного договора, включены в полную стоимость кредита, однако сведения о стоимости каждой банковской услуги в кредитном договоре не указаны, что противоречит принципам свободы договора, ограничивает право Исламова М.М. на получение полной информации о предоставляемом ему продукте (в частности, о количестве, характере и стоимости дополнительных услуг), что лишало потребителя возможности избрать оптимальный и действительно необходимый ему перечень банковских услуг, оценить их стоимость.

Более того, текст кредитного договора, подписанного Исламовым М.М., а также тексты заявлений о даче согласия на страхование жизни и здоровья, предоставление услуг «Автобумеранг», карты РАТ изготовлены на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика.

В анкете заемщика типового образца сведений о согласии или несогласии заемщика на услуги страхования, «Автобумеранг» и получение карты РАТ также не предусмотрено.

Заявления Исламова М.М. на перевод средств в счет оплаты услуг ООО «Бумеранг», ЗАО «Автоассистанс», страховых платежей, распечатанные на типовом машинописном документе, не могут расцениваться как согласие на услуги страхования либо на заключение сделки именно со Страховой компании, предоставление дополнительных услуг ООО «Бумеранг», ЗАО «Автоассистанс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг; Исламов М.М., как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора, предусматривающие присоединение к договору страхования жизни и здоровья, оплату дополнительных услуг ООО «Бумеранг», ЗАО «Автоассистанс».

Так, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что заключение договора страхования, заключение соглашения о предоставлении услуги «Автобумеранг» и оплата услуг на получение карты РАТ являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии. Поскольку нормами гражданского законодательства дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита не предусмотрены, то заемщик Исламов М.М., фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату услуг «Автобумеранг» и получение карты РАТ, обременяется обязанностью не только по выплате этих сумм, но и процентов, начисленных на указанные суммы, в течение всего срока действия кредитного договора.

Таким образом, навязывание услуги заключается в возложении на потребителя обязанности по совершению действий по отказу от предоставления услуги в том виде, который определил Банк.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что уплаченные в сумме <данные изъяты> за личное страхование денежные средства, <данные изъяты> - за услугу «Автобумеранг», <данные изъяты> - за получение карты РАТ являются убытками, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты>, определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты>, судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании с Банка подлежащим удовлетворению.

При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.

Доводы Банка о том, что начисление неустойки незаконно, суд считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.

Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела, истец получил кредит для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пп. «д» п.3 Постановления №17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, в данном споре ответчик является исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу.

В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года.

Поскольку Банком требования Исламова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 года.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договоров, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Исламов М.М. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Исламова М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с Банка штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Банка, составит <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу Исламова М.М. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░