Решение по делу № 11-140/2018 от 13.09.2018

Гражданское дело № 11-140/18 (мирового судьи судебного участка № 49 Дьяченко Л.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу представителя истца Кожурякиной В.Е. – Богословского Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.06.2018 года об оставлении искового заявления Кожурякиной В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, которым постановлено:

Исковое заявление Кожурякиной Валентины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествия, оставить без движения.

УСТАНОВИЛ:

Кожурякина В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты по ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2015 года в районе <адрес> «А»/1 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lifan 214813 г/н № RUS и Toyota Carina г/н №. ; Автомобиль Lifan 214813 г/н № RUS принадлежит на праве собственности Кожурякиной В.Е. Согласно постановления принятого сотрудником ГИБДД виновным в ДТП признано лицо управлявшее автомобилем Toyota Carina г/н №. Собственник автомобиля Lifan 214813 г/н № RUS уступил своё право требования по возмещению ущерба Шаткову Андрею Геннадьевичу, о чем был составлен соответствующий договор. На основании правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шатков обратился в страховую компанию с заявлением о совершении страховой выплаты следующих денежных средств: стоимость восстановительного ремонта Lifan 214813 г/н № RUS с у четом износа 50 583 руб.; расходов на проведение оценки в размере 2700 + 1000= 3 700 руб.; расходов на нотариальное удостоверение копий необходимых документов в размере 100+120 руб. = 220 руб., а всего: 54 503 руб. 00 копеек. Истец также направил претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако в срок установленный действующим законодательством какого либо ответа на своё обращение истец не получил. В связи с фактическим отказом страховой компании в проведении страховой выплаты Шатков А.Г, и Кожурякина Валентина Евгеньевна заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования в котором стороны пришли к соглашению о том, что все совершенные действия Цессионарием по получению страховой выплаты возмещения ущерба у страховой компании имеют силу для Цедента, и последний их одобряет. Поскольку ответчиком в досудебном порядке в установленный пятидневный срок не удовлетворены изложенные в претензии требования и не дан мотивированный отказ в удовлетворении указанного требования, права истца, предусмотренные законодательством о страховании и Законом "О защите прав потребителей", нарушены, что и явилось основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 от 0.06.2018г. исковое заявление Кожурякиной В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию оставлено без движения до 19.06.2018г. ввиду того, что согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19708,33 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 105,36 руб. При этом, в материалах искового заявления отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора (не приложена претензия в адрес страховой компании от имени истца, сведения о ее получении). По тексту искового заявления истец указывает о расторжении договора цессии между Цедентом и Цессионарием, однако данное Соглашение не приложено к материалам искового заявления. Более того, по смыслу действующего законодательства, расторжение договора влечет прекращение прав и обязанностей для сторон договора, и не может являться одобрением действий одной из сторон по обстоятельствам, имеющим силу в момент действия договора Уступки прав требования (цессии), которые Цессионарий совершает от своего имени и в своих интересах. Кроме того, по тексту искового заявления истец указывает о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2015 года ее транспортному средству, в размере 50583 рубля, а в просительной части просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 19708,33 руб. При этом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 htu/pyfr F627RJ124 к материалам искового заявления не приложено.

В частной жалобе Богословский Д.А. просит отменить определение судьи от 09.06.2018г.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в обоснование оставлении искового заявления без движения ссылается на то, что предоставление одновременно с подачей искового заявления письменных доказательств в обоснование доводов изложенных в исковом заявлении является правом истца, а не обязанностью. Ни данными, ни иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. Не обоснованным также является вывод о том, что не предоставление одного из доказательств - отчет о размере убытков, что препятствует определению подсудности искового заявления. В исковом заявлении указана как сумму иска, так и четко сформулированы исковые требования (сумма исковых требований), из которых видно, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, выразившемся в неправильном истолковании закона (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно статьи 132 Кодекса, к исковому заявлению прилагается, в том числе доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление Кожурякиной В.Е. без движения, судья пришел к выводу о том, что в представленных материалах отсутствует доказательство о соблюдении досудебного порядка урегулирования (не приложена претензия в адрес страховой компании от имени истца, сведения о ее получении).

Су апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Кожурякиной В.Е. без движения,поскольку в материалах дела имеется заявление о страховой выплате, которое было направлено в адрес ответчика 17.12.2015г., что подтверждается приложенным чеком на почтовое отправление, а так же представлена претензия, адресованная в адрес ответчика и приложен отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которого, ответчиком получена претензия 21.09.2016г.. Заявление и претензия были составлены от Шаткова А.Г. с которым Кожурякина 12.12.2015г. заключила договор цессии.

Так же заслуживают вниманию и те обстоятельства, которые так же послужили основаниями для оставления искового заявления Кожурякиной без движения, о том, что истец указывает о расторжении договора цессии между Цедентом и Цессионарием, однако данное Соглашение не приложено к материалам искового заявления, а так же то, что по тексту искового заявления истец указывает о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2015 года ее транспортному средству, в размере 50583 рубля, в просительной части просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 19708,33 руб. При этом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 htu/pyfr F627RJ124 к материалам искового заявления не приложено, как и документы подтверждающие право собственности истицы да транспортное средство.

Так, требования закона к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ; перечень этих требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что право на формулирование требований и выбор сторон по делу принадлежит только истцу, который вправе уточнить исковые требования и состав участвующих в деле лиц на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления поданного Кожурякиной иска без движения по основанию не приложенных к исковому заявлению документов о правах собственности на транспортное средство, заключение о стоимости восстановительного ремонта, у судьи не имелось.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Кроме того судья ссылается в своем определении на то, что в исковом заявлении истцом указана сумма восстановительного ремонта 50 583руб, а в просительной части просит взыскать 19 708,33руб.

Между тем, исходя из текста претензии (л.д. 10) следует, что 31.12.2018 года ответчиком была произведена частичное страховое возмещение в размере 34 900руб.

Таким образом, часть невыплаченного страхового возмещения составляет 19 708,33руб., что подлежит оценке.

Поскольку не представление указанных в обжалуемом определении судьи документов, подтверждающих частичное возмещение ущерба, а также не предоставление истцом документов о правах собственности, заключения о стоимости восстановительного ремонта на стадии подачи заявления не препятствует истребованию их на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, то определение об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию также не может являться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами, поданное исковое заявление полностью соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом к подаваемым в суд исковым заявлениям, определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░