Решение по делу № null от 09.06.2012

Судья: Рудаков Н.Б.                             № 33-3541/2012

Б-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Щуровой А.Н.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Попова Владимира Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Киселевой Г.Н., действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних Капустиной Ю.Ю. и Капустина Д.Ю., о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Попова В.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Попова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Киселевой Галине Николаевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Капустиной Ю.Ю., <дата> года рождения, и Капустина Д.Ю,, <дата> года рождения, о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, и признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи указанного жилого помещения, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю) о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительными государственной регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности, возвращении жилого помещения в собственность.

Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежала ему на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 65802 от 25 декабря 2006 года. В связи с образованием у него задолженности по банковскому кредиту, возникла опасность ареста его
имущества, в том числе, указанной квартиры. С целью избежать возможного
ареста, 08 декабря 2010 года он заключил договор купли-продажи указанной
квартиры со своей знакомой Капустиной Е.А. При этом фактически в
собственность Капустиной Е.А. квартира не передавалась, он до настоящего
времени продолжает проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию. При
заключении договора купли-продажи в нем была допущена неточность в части
указания номера дома и квартиры, а именно указано о продаже квартиры <адрес>. Однако квартиры с таким адресом не существует. С имеющейся ошибкой договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 14 декабря 2010 года в Норильском отделе УФРС по Красноярскому краю. Однако свидетельство о государственной регистрации права собственности Капустина Е.А. не получила, так как 18 декабря 2010 года погибла в дорожно-транспортном происшествии. По устной договоренности с Капустиной Е.А. он не планировал фактически продавать квартиру, а лишь на время оформил право собственности на нее.

Просил признать незаключенным договор купли-продажи от 08 декабря 2010 года квартиры расположенной по адресу: <адрес> признать недействительными государственную регистрацию данного договора и перехода права собственности, а также восстановить его право собственности на квартиру <адрес>

Определением от 27 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киселева Г.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Капустина Д. и Капустиной Ю..

В заявлении об изменении исковых требований от 31 октября 2011 года Попов В.А. указывает на то, что сделка являлась мнимой и к ней должны быть применены последствия ее недействительности в силу ст. 170 ГК РФ. Оспариваемый договор подписан им в присутствии свидетелей с уплатой им вознаграждения Капустиной Е.А. в размере 5000 рублей. Причиной заключения договора явилось наличие у него долга перед частным лицом. Дети Капустиной Е.А. также ничего не знают о приобретении их матерью квартиры, он продолжает проживать в ней. В связи с чем, просил признать договор купли- продажи недействительным в силу его мнимости, признать недействительной государственную регистрацию договора и перехода права собственности, восстановив его право собственности на квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сделка была мнимой, за ее проведение в целях избежать возможного обращения взыскания на его единственное жилое помещение, он уплатил Капустиной Е.А. вознаграждение в размере 5000 рублей. Об их договоренности с Капустиной Е.А. известно свидетелям. Дети умершей Капустиной Е.А. в спорной квартире никогда не проживали и ничего о ней не знают. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что адрес жилого помещения в договоре указан неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Попов В.А., 03 декабря 1945 года рождения на условиях социального найма с 25 января 1991 года пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 65802 от 25 декабря 2006 года указанное жилое помещение Попову А.В. в порядке приватизации передано в собственность.

Государственная регистрация договора приватизации жилья и перехода права собственности произведены 14 апреля 2010 года.

08 декабря 2010 года между Поповым А.В. и Капустиной Е.А. подписан договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с п. 1,2 договора, Попов В.А. продал Капустиной Е.А. в собственность квартиру <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м., которая принадлежит продавцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 65802 от 25 декабря 2006 года.

Согласно п. 3 договора, продажная стоимость квартиры определена сторонами в размере 50000 рублей, которые уплачены при подписании договора.

При обращении сторон с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности ими указан верный адрес жилого помещения, в связи с чем государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на спорную квартирую к Капустиной Е.А. произведены 14 декабря 2010 года.

18 декабря 2010 года Капустина Е.А. умерла. Наследство после ее смерти принято матерью Киселевой Г.Н., а также несовершеннолетними детьми Капустиными Ю. и Д.

Отказывая Попову В.А. в удовлетворении требований о признании договора незаключенным по мотивам неправильного указания адреса объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имела место описка в указании номеров квартиры и дома, тогда как в заявлениях о государственной регистрации договора и перехода права собственности адрес жилого помещения указан верно, что позволяет установить волеизъявление сторон на подписание договора в отношении квартиры, принадлежащей истцу.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они сделаны при правильных оценке доказательств и применении положений ст. 554 ГК РФ об определении предмета договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, разрешая требования Попова В.А., и отказывая ему в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу о том, что целью сделки явилось оформление перехода права собственности на Капустину Е.А.; обстоятельств, позволяющих определить намерение сторон не исполнять условия договор, не установлено, а представленные доказательства не подтверждают мнимость сделки.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, на которые в обоснование своего требования ссылался истец, подлежат применению в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения

Из искового заявления Попова В.А., заявлений об изменении исковых требований, объяснений истца в судебных заседаниях следует, что в спорной квартире он постоянно проживает продолжительное время. В сентябре 2010 года он взял у своего знакомого в долг 200000 рублей под 10 % в месяц с обязательством возврата в течение 2-3 месяцев. Когда наступил срок возврата, а он не смог погасить долг, кредитор стал требовать передачи ему квартиры в счет долга. Тогда он решил оформить принадлежащую ему квартиру на постороннее лицо для вида с целью избежать ее отчуждения в погашение долга. По рекомендации Крючковой Н.П. такую услугу ему согласилась оказать Капустина Е.А. за 5000 рублей. По условиям их соглашения после регистрации перехода права собственности она должна была выдать ему доверенность на право распоряжения квартирой, в которой он продолжал проживать. Денежные средства ему Капустина Е.А. за квартиру не уплачивала.

Доводы истца о мнимости сделки подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 7 договора купли-продажи квартира передана покупателю до подписания настоящего договора, что подтверждается его подписанием.

Однако суд первой инстанции достоверно установил, что спорная квартира Капустиной Е.А. не передавалась ни до, ни в момент, ни после подписания договора.

Актом органа опеки и попечительства от 23 июня 2011 года (л.д. 49 т.1) установлено, что в ходе посещения 22 июня 2011 года в квартире <адрес> проживает Попов В.А., пенсионер, инвалид 2 группы 3 степени. В квартире имеется мебель, электробытовые приборы и другие вещи, которые принадлежат Попову В.А.

Лицевой счет на спорную квартиру в управляющей организации ООО УК «Энерготех» до настоящего времени открыт на имя Попова В.А., который регулярно оплачивает жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению до момента рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 233-234 т.1).

Адрес спорной квартиры в качестве места проживания истца указан и в представленной им медицинской документации за ноябрь 2011 года, из которой усматривается, что Попов В.А. с 1998 года является инвалидом 2 группы по неврологии в связи с травмой головы.

Свидетель Крючкова Н.П. пояснила, что знает Попова В.А., а также знала Капустину Е.А., так как она является бухгалтером, оказывала им бухгалтерские услуги. Ей известно, что в период занятия Поповым В.А. должности генерального директора в ООО «Меридиан» он на свое имя взял у Сидорова 200000 рублей. Учредителем общества Попов В.А. не является. Но дела у фирмы не пошли и когда Попов В.А. не смог вернуть деньги, Сидоров потребовал от Попова продажи квартиры. В связи с чем они с Поповым В.А. решили «передержать» квартиру у Капустиной Е.А., после чего она ему квартиру вернет. Капустина брала за такие услуги 5000 рублей. Попов сам договорился с Капустиной.

Свидетель Половнев С.В. пояснил, что живет в одном доме с Поповым В.А., Он со своей супругой присутствовал при подписании Поповым В.А. договора с Капустиной, о чем его просил сам Попов, так как у того бывает высокое давление. Подписание договора происходило в квартире истца, в договоре сумма была оговорена 50000 рублей, но об этих деньгах речь не шла. Попов должен был заплатить Капустиной 5000 рублей за регистрацию документов. Он понял, что это была мнимая сделка, так как цена квартиры не оплачивалась. На его вопрос, кому будет принадлежать квартира, Капустина ответила, что квартира отойдет Попову.

Оснований недоверия показаниям свидетелей по делу не установлено.

Снятие со своего банковского счета Поповым В.А. 5000 рублей в период времени, относящийся к рассматриваемым событиям, подтверждено исследованными банковскими документами (л.д. 107-108 т.1).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает доводы апелляционной жалобы и указывает на мнимость договора купли-продажи от 08 декабря 2010 года как совершенного лишь для вида перехода титула собственника жилого помещения к Капустиной Е.А. без вступления ее в права собственника. Стороны договора не имели намерения исполнять сделку по указанным в договоре условиям, так как Капустина Е.А. квартиру до подписания договора купли-продажи не принимала, Попов В.А. из нее не выселялся, несет бремя ее содержания длительное время.

Судебная коллегия также исходит из того, что детям и близким родственникам Капустиной Е.А. ничего не было известно о приобретении жилого помещения истца по заниженной цене в размере 50000 рублей.

Таким способом Попов В.А. имел намерение избежать погашения за счет имеющейся у него квартиры возникшего долга, который им не погашен перед третьими лицами.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением исковых требований по существу и удовлетворением иска в указанной части.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия находит подлежащей применению одностороннюю реституцию в виде возврата квартиры Попову В.А., так как его доводы о подписании договора без фактической оплаты покупателем денежных средств нашли свое подтверждение; условие договора о передаче квартиры продавцу до его подписания также не исполнялось.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что у Попова В.А. в собственности имеется другое жилое помещение по <адрес>, для разрешения настоящего спора юридического значения не имеют.

Одновременно не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что Попов В.А., указывая на свою недобросовестность при заключении договора, должен нести ответственность за возникшие негативные последствия, которые обязан и должен был предвидеть.

В этой связи суд первой инстанции не учел, что исковые требования о ненадлежащем исполнении обязательства и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на его разрешение сторонами не ставились; Попов В.А. при ничтожности сделки в качестве заинтересованного лица вправе был поставить вопрос о применении ее последствий, так как та цель, ради которой он подписывал договор (фактические нахождение квартиры в его владении и пользовании при мнимом переходе титула собственника к лицу, не обремененному обязательствами) не была достигнута, а в результате гибели Капустиной Е.А. возникла угроза изъятия у него жилого помещения наследниками, не являвшимися участниками сделки.

Возражения стороны ответчика сводились к неосведомленности об условиях перехода права собственности и обстоятельств совершения сделки, защите прав несовершеннолетних наследников. Данные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как жилищные, имущественные права наследников и несовершеннолетних детей Капустиной Е.А. при установленных обстоятельствах дела не могут быть признаны нарушенными.

Так как государственная регистрация договора и перехода права собственности является лишь правоподтверждающей процедурой по отношению к заключаемым сторонами сделкам, отказ суда в удовлетворении требований истца к УФРС по Красноярскому краю о признании недействительной государственной регистрации договора и перехода права собственности является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 06 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Киселевой Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Капустиной Ю.Ю. и Капустина Д.Ю., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отменить, принять по делу в этой части новое решение.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 08 декабря 2010 года между Поповым В.А. и Капустиной Е.А. в отношении квартиры № <адрес> <адрес> в виде односторонней реституции: возвратить Попову В.А. квартиру № <адрес>

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: