Решение от 24.11.2014 по делу № 2-5675/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Мусаевой А.Р.к. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мусаева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> в счет возмещения недоплаченной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в возмещение расходов по промеру геометрии кузова, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Волкова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом №. Автомашина была застрахована по рискам: «КАСКО». Страховая сумма составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей истцу, под управлением Мусаева Т.З и автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя Беляева С.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Беляев С.Н, допустивший нарушение <данные изъяты>.    

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и ему в счет стоимости восстановительного ремонта было выплачено <данные изъяты>.

Поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился к оценщику ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключения ФИО11 стоимость ремонта автомашины истца составит <данные изъяты>. Также заключением ФИО11 установлено, что утрата товарной стоимости автомашины истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составит <данные изъяты>.

Таким образом, полностью ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу возмещен не был.

05.09.2014 года истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с претензией, в которой просил выплатить ему, причитающееся страховое возмещение в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи иска ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, таким образом, полностью возместив затраты на восстановительный ремонт автомашины, однако выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и затрат на промер геометрии кузова не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> в возмещение расходов по промеру геометрии кузова, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. От исковых требований оп взысканию недоплаченной суммы восстановительного ремонта истец отказался ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком до принятия судом решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает в связи с тем, что после наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения частично. Впоследствии ответчик, основываясь на заключении ФИО11 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме, определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, исполнив таким образом, обязательства по договору страхования. Ответчик полагает, что основания для выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости не имеется, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случаем, что предусмотрено Правилами страхования. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Беляев С.Н. в судебном заседании против взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не возражал, однако пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

    Представители, привлеченных к участию в деле судом третьих лиц ОАО «ДРСУ г. Тольятти» и ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Мусаева А.Р. к. является собственником автомашины <данные изъяты> госномер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом №. Автомашина была застрахована по рискам: «КАСКО». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей истцу, под управлением Мусаева Т.З и автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя Беляева С.Н., принадлежащей ОАО «ДРСУ». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Беляев С.Н, допустивший нарушение <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер № по полису ОСАГО     застрахована в ЗАО «ОСК». Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), а также представленным суду административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащем схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников происшествия, из которых усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> госномер № <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> госномер №, под управлением Мусаева Т.З., чем нарушил положения <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, суд отвергает доводы третьего лица Беляева С.Н. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и ему в счет стоимости восстановительного ремонта было выплачено <данные изъяты>.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку выплаченной ответчиком суммы было недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился к оценщику ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению ФИО11 стоимость ремонта автомашины истца составит <данные изъяты>. Также заключением ФИО11 установлено, что утрата товарной стоимости автомашины истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составит <данные изъяты>. Получив указанные заключения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме, определенной на основании указанных заключений.

Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, который при проведении оценки руководствовался нормами действующего законодательства и утвержденными методиками исследования и оценки. Кроме того, ответчик по существу заключение оценщика не оспаривал.

Суд полагает возможным, при определении размера, причиненного истцу материального ущерба, руководствоваться указанным заключением ФИО11.

Относительно правомерности требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также должны быть удовлетворены и требования истца о возмещении ему расходов по промеру геометрии кузова в сумме <данные изъяты>, так как эти расходы произведены в связи с вышеуказанным происшествием и подтверждаются документально (л.д. 42).

Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, поскольку такие расходы документально подтверждены истцом и являлись необходимыми для обращения в суд.

Судом установлено, что получив заключение оценщика, об определении утраты товарной стоимости, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, включая утрату товарной стоимости, приложив подтверждающие данные требования документы, однако законное требования истца ответчиком исполнено не было. Факт вручения претензии ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 48).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца- потребителя по договору имущественного страхования, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, заявленную истцом сумму в <данные изъяты> обоснованной, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости, т.е. отказал истцу добровольно удовлетворить его законные требования, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов по направлению претензии, поскольку данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 ГПК РФ) и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.11.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: