Решение от 07.08.2014 по делу № 2-94/2014 (2-1722/2013;) от 10.10.2013

Дело №2-94/14 ... года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.

при секретаре Киракосян В.Г.

с участием:

-представителя истца адвоката Овчинникова А.В., действующего по ордеру от ... (л.д.31 том 1) и по доверенности от ... сроком на 1 год (л.д.32 том 1),

-ответчика Назаренко Н.Я.,

-представителя ответчика Голяковой О.А.- Голякова А.Н., действующего по доверенности от ... (л.д.57-58 том 1),
-представителя 3-го лица Петрова Д.Г.- Овчинникова А.В., действующего по доверенности от ... сроком на <данные изъяты> год (л.д.60 том 1),

-представителя ответчика ООО "ЖКС №1" Соколовой Ю.В., действующей по доверенности от ... сроком на <данные изъяты> год (л.д.65 том 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.Ю. к Голяковой О.А., Назаренко Н.Я., ООО "ЖКС №1" о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Петрова Т.Ю., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Голяковой О.А., Назаренко Н.Я., ООО "ЖКС №1" о взыскании солидарно:

- ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,

-расходов на оплату заключения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей,

-комиссии на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,

-расходов на вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей,

-расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

-расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (44-45 том 2).

В обоснование своих требований Петрова Т.Ю. указала, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>, которая была залита ... из вышерасположенных квартир № ... и № ...; квартира истца требует восстановительного ремонта; полагает, что ответчики несут солидарную ответственность, так как ООО "ЖКС №1" является управляющей организацией и отвечает за надлежащее состояние общедомового имущества, ответчики Голякова О.А. и Назаренко Н.Я. несут ответственность за надлежащее состояние сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащих им на праве собственности квартирах (л.д.6 том 1, л.д.44-45 том 2).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в её отсутствие, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал (л.д.55 том 2).

Ответчик Голякова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования не признает по тем основаниям, что протечка произошла из <адрес> на трубе, относящейся к общедомовому имуществу (л.д.40,94, 163 том 1).

Ответчик Назаренко Н.Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, не отрицает факт протечки из его квартиры, считает, что ответственность за протечку несет управляющая компания, поскольку протечка произошла на трубе холодного водоснабжения до отсекающего крана, труба является общим имуществом собственников многоквартирного дома (л.д.175 том 1).

Представитель ответчика ООО "ЖКС №1" в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска в связи с недоказанностью их вины в произошедшей протечке.

3-е лицо Петров Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <адрес> расположена на втором этаже <данные изъяты>-ти этажного (<данные изъяты>, в том числе цокольный этаж, мансарда) <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Петровой Т.Ю. и Петрову Д.Г. в равных долях на основании свидетельства о регистрации права от ... (л.д.52, 53,73,78 том 1).

Над квартирой № ... расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Назаренко Н.Я. на основании свидетельства о праве собственности от ... (л.д.74,108,136 том 1)

Над квартирой № ... расположена <адрес>, принадлежащая Голяковой О.А. на основании свидетельства о регистрации права от ... (л.д.39,75 том 1).

Из акта, составленного управляющей компанией ООО "ЖКС №1" ... года, следует, что в <адрес> в результате протечки из <адрес> повреждены санузел, коридор, кухня (л.д.11 том 1).

Протечка произошла в соответствии с записями в журнале № ... регистрации аварийных заявок ... (л.д.10, 80-81 том 1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если дока­жет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержа­ния принадлежащего ему имущества.

Свидетель А, составившая акт о протечке от ... года, пояснила, что причину протечки не устанавливала, о протечке из <адрес> записала со слов слесаря-сантехника С (л.д.11, 85-86 том 1), который в судебном заседании показал, что протечка в <адрес> произошла из <адрес>, текло из трубы у потолка из-за образования свища; для предотвращения течи он обрезал трубу, в месте обреза трубы, идущей в вышерасположенную <адрес>, поставил заглушку; к металлической трубе, идущей снизу, присоединил металлопластиковую трубу, провел через перекрытия и подсоединил к трубе в <адрес> (л.д.97-99,85-86 т.1).

Ответчик Назаренко Н.Я. подтвердил место, время и причину протечки из <адрес>, указанные свидетелем С

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств протечки в её квартиру из <адрес>, принадлежащей ответчику Голяковой О.А., в связи с чем в удовлетворении иска к Голяковой О.А. следует отказать.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы определить место и причину протечки ... в <адрес> в нижерасположенную <адрес> не представилось возможным из-за большого времени, прошедшего с момента протечки; на момент осмотра при проведении экспертизы установлено, что стояк холодного водоснабжения, выполненный из металлической трубы, в <адрес> обрезан и в месте обреза установлена заглушка; из вышерасположенной <адрес> установлен новый стояк из металлопластиковой трубы, который соединяется с металлической трубой через металлический тройник; внутриквартирная разводка стояка холодного водоснабжения начинается с металлического тройника, далее установлен запорный кран затем внутриквартирная труба (л.д.222 том 1).

При осмотре судом <адрес> установлено, что стояк холодного водоснабжения, выполненный из металлической трубы, в <адрес> обрезан и в месте обреза установлена заглушка; из вышерасположенной <адрес> установлен новый стояк из металлопластиковой трубы, который соединяется с металлической трубой в <адрес> (л.д.177 том 1).

В судебном заседании эксперт Г подтвердила свое заключение, пояснила, что металлическая труба обрезана до отсекающего крана и имеющаяся в настоящее время капельная течь в месте соединения металлической трубы холодного водоснабжения, идущей в <адрес>, с тройником в <адрес> из-за отсутствия герметичности соединения, не могла привести к повреждениям <адрес>, указанных в акте от ... (л.д.11 том 1, л.д.33-35 том 2).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области и имеет большой стаж экспертной работы, его заключение подтверждается материалами дела, фотографиями, показаниями свидетелей, осмотром места протечки судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения в квартире истца возникли в результате течи из стояка холодного водоснабжения в <адрес>

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из объяснений свидетеля С, заключения судебной строительно-технической экспертизы и объяснений эксперта Г следует, что отсекающий кран на стояке холодного водоснабжения в <адрес> установлен до места обреза металлической трубы и присоединения металлопластиковой трубы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протечка произошла на трубе холодного водоснабжения в <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

<адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "ЖКС №1", что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.

В соответствии с уставом (п.2) ответчик ООО «ЖКС № 1» организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491,

-общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» пункт 10);

-надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» пункт 16).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, ООО "ЖКС №1", как управляющая организация <адрес>, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в указном доме.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО "ЖКС №1" не представило доказательств отсутствия своей вины в протечке и повреждении квартиры истца.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-24 том 1).

Ответчиками размер ущерба не оспорен, от проведения строительно-технической экспертизы оценки стоимости ремонта ответчики отказались.

За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей, за перевод денежных средств <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.27-29 том 1).

Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что и следует взыскать с ответчика ООО "ЖКС №1" в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены судебные расходы:

-на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

-по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей,

-расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.44-45 том 2).

Размер понесенных расходов подтверждается представленными чеками и квитанциями (л.д.4-5, 30-31 том 1, л.д.16 том 2).

Размер госпошлины от суммы иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Истцом оплачена указанная госпошлина по двум квитанциям (л.д.4-5 том 1), однако, взыскать госпошлину истец просит в меньшем размере- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ и частичным удовлетворением иска с ответчика ООО "ЖКС №1" следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ с ООО "ЖКС №1" следует взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей на производство судебной строительно-технической экспертизы в пользу АНО "ЦСЭ "ПЭ".

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ №1" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ №1" ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░