Решение по делу № 11-7/2019 (11-338/2018;) от 23.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Хлебниковой И.Ю.

при секретаре                      Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Ю.И., Кузнецовой Г.Ф., Кузнецова В.Ю. на решение мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27.09.2018 г. по делу по иску ООО «МКД Сервис» к Кузнецову Ю.И., Кузнецовой Г.Ф., Кузнецову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, которым было постановлено исковые требования ООО «МКД Сервис» удовлетворить, взыскать солидарно с Кузнецова Ю.И., Кузнецовой Г.Ф., Кузнецова В.Ю. в пользу ООО «МКД Сервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по оплате услуг по обслуживанию лифта, вывозу ТБО, электроэнергии МОП, в размере 4207,54 рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения Кузнецовой Г.Ф., Кузнецова Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ООО «МКД Сервис», полагавшей решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МКД Сервис», уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, обратилось к мировому судье с настоящим иском, указывая, что Кузнецов Ю.И. и Кузнецова Г.Ф. проживают и являются долевыми собственниками - по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Кузнецов В.Ю. является членом семьи собственников и зарегистрирован совместно с ними в данном жилом помещении. Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКД Сервис». Ответчики в нарушение ст. 153 ЖК РФ не исполняли свои обязанности по оплате за жилое помещение - за услуги по обслуживанию лифта, вывозу ТБО, электроэнергии мест общего пользования, в результате чего у них образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, также просил взыскать пени за несвоевременную оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья постановил изложенное выше решение.

    Ответчики Кузнецов Ю.И., Кузнецова Г.Ф., Кузнецов В.Ю. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просят решение мирового судьи отменить и отказать в требованиях ООО «МКД Сервис». Указали, что мировой судья не принял во внимание, что в состав общего имущества входит не только жилое помещение – квартира <данные изъяты> ни и лифты, лифтовые шахты, бремя содержания которых оплачивают заявители постоянно, ежемесячно и вовремя, по тарифу <данные изъяты> руб. за кв.м. В нарушение ст.67 ГПК РФ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился и ДД.ММ.ГГГГ не представил оригиналы документов, приложенных к иску, суд не запросил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный мировому судье в дело № 2-3/13 администрацией ГО «Город Калининград», имеющий различие в приложении № с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным директором ООО «МКД Сервис».

В ходатайстве о вызове в судебное заседание директора ООО «МКД Сервис» для разъяснения различий в представленных в суд к исковому заявлению, заверенных директором ООО «МКД Сервис», протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал, сославшись на отсутствие экспертизы.

Факт оказания ООО «МКД Сервис» услуг по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов ответчиком признан и не оспаривался. Однако, ООО «МКД Сервис» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представили: Договор с ООО «ОТИС Лифт», заверенный директором ООО «МКД Сервис» по техническому обслуживанию лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в списке лифтов и ЛДИ переданных заказчиком и принятом подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт, согласно приложения №, отсутствует дом по <адрес>, есть лишь приложение №, подтверждающее наличие диспетчерского пункта в доме <адрес>, обслуживающего количество лифтов ДД.ММ.ГГГГ руб. и одного канала связи за <данные изъяты> руб. Однако, в поднятом мировым судьей деле № 2-3/13 по запросу суда была представлена заверенная копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОТИС Лифт» и ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района» с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, в приложении № к Договору указан дом по <адрес> со стоимостью обслуживания лифтов <данные изъяты> руб. в месяц. Стоимость <данные изъяты> кв.м. обслуживания лифтов <данные изъяты> руб./ кв.м., стоимость обслуживания лифтов кв. № – <данные изъяты> руб., как предъявляет ООО «МКД Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ООО «МКД Сервис» представил договор от ДД.ММ.ГГГГ №-О между ООО «МКД Сервис» и ООО «Оланд», согласно Приложения № к которому стоимость вывоза ТБО по дому по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. в год, в месяц – <данные изъяты> руб. Стоимость вывоза ТБО за <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб., стоимость вывоза ТБО по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. в месяц.

Несмотря на то, что ответчики <адрес> исковые требования о взыскании задолженности по электроэнергии МОП признали с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКД Сервис» за электроэнергию МОП по нормативу и просили мировым соглашением оплатить, суд в просьбе отказал и обязал оплатить дополнительно пени.

Указали, что суд установил, что стоимость спорных услуг по обслуживанию лифтов и вывозу ТБО определяется в одностороннем порядке организациями-поставщиками услуг, однако, в интересах коммерческой организации ООО «МКД Сервис», суд не принял во внимание, что ООО «МКД Сервис» значительно превысил тариф по обслуживанию лифта. Указали, что, в нарушение ст. 162 ЖК РФ, выделив самовольно, без решения собрания собственников отдельной строкой, помимо тарифа на содержание жилья, услуги по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов, оплата за которые по тарифам, устанавливаемым органом местного самоуправления, отменена Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации ГО «Город Калининград». Таким образом, в апелляционной жалобе Кузнецов Ю.И., Кузнецова Г.Ф., Кузнецов В.Ю. изложили доводы, указанные ими в качестве возражений на исковые требования ООО «МКД Сервис» при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей.

    Дополняя апелляционную жалобу, заявители указали, фактически, те же доводы апелляционной жалобы, в части наличия различий в договоре управления, представленном ООО «МКД Сервис» в судебное заседание и копией договора управления, представленной администрацией ГО «Город Калининград».

    На судебном заседании заявители Кузнецов Ю.И., Кузнецова Г.Ф. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, полностью по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, и дали пояснения, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы.

    Кузнецов В.Ю. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

    Представитель ООО «МКД Сервис» не согласилась с апелляционной жалобой, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

    Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    Согласно положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 210, 292 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут наравне с собственником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    В силу ч. ч. 1-4 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Как установлено в процессе рассмотрения и не оспаривалось сторонами, Кузнецов Ю.И. и Кузнецова Г.Ф. являются долевыми собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы в жилом помещении, Кузнецов В.Ю. является членом семьи собственников и проживает совместно с собственниками в жилом помещении.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «МКД Сервис» (ранее – имел наименование ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района»), оказывает ответчикам услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Как также установлено и не оспорено сторонами, ООО «МКД Сервис» (ранее ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района») в качестве управляющей организации осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного <адрес>.

    То обстоятельство, что собственники <адрес> Кузнецов Ю.И., Кузнецова Г.Ф., а также член их семьи Кузнецов В.Ю. не вносили плату за обслуживание лифта, размещение и вывоз ТБО, электроэнергию МОП в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в процессе рассмотрения дела мировым судьей и настоящего рассмотрения не оспаривали, более того, указывали, что внесли плату за данные услуги, поскольку оплата данных услуг, по мнению ответчиков, входит в услугу ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома («обслуживание жилья») с оплатой в размере, в размере <данные изъяты> руб., согласно договора управления.

    При этом, в течение спорного периода проживания каких-либо претензий к качеству, либо количеству оказываемых услуг содержания жилья, вышеуказанных жилищно-коммунальных услуг собственники Кузнецов Ю.И., Кузнецова Г.Ф., член их семьи Кузнецов В.Ю. не предъявляли. Таким образом, установлено, что управляющая компания за юридически значимый период услуги ответчикам по содержания жилья, жилищно-коммунальные услуги оказывала надлежащим образом. Доказательств неоказания, оказания ненадлежащего качества, в ненадлежащем объеме, не соответствующем условиям договора, услуг по содержанию жилья, жилищно-коммунальных услуг, в судебном заседании не добыто, ответчиками не представлено. С требованиями, в том числе в судебном порядке, о понуждении истца к выполнению работ по содержанию жилья, оказанию жилищно-коммунальных услуг, Кузнецов Ю.И., Кузнецова Г.Ф., Кузнецов В.Ю. к ООО «МКД Сервис» (ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района») не обращалась. Акты о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, являющиеся основанием для перерасчета размера платы за содержание и обслуживания жилья, а также иные достоверные доказательства, подтверждающие неисполнение, ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств, стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при настоящем апелляционном рассмотрении, не представлено.

Мировым судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКД Сервис» (ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района») приступил к обслуживанию многоквартирного <адрес> в соответствии с договором управления, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Приложение № к договору управления содержит перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома и размер платы за оказание данных услуг, с указанием как стоимости каждой услуги, согласно перечня, так и итогового размера платы за содержание общего имущества МКД, в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела представлена копия договора управления домом, заключенного с Администрацией Ленинградского района ГО «Город Калининград», предоставленная ответчиком Кузнецовой Г.Ф., в Приложении № 2, содержащая перечень услуг, аналогичный приведенному выше, то есть перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, итоговая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.

Истцом представлен договор управления, заключенный с Администрацией Ленинградского района ГО «Город Калининград» как с представителем квартир, находящихся в муниципальной собственности, где в Приложении № дополнительно к перечню работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, по тарифу <данные изъяты> руб. отдельными строками указаны: обслуживание лифта - <данные изъяты> руб., услуги по вывозу ТБО - <данные изъяты> руб., таким образом, общая стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеустановленного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о том, что в тариф «обслуживание жилья» по дому - <данные изъяты> руб. входит стоимость услуг по вывозу ТБО и обслуживанию лифта, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, буквальному содержанию Приложения № и указанному в нём перечню работ и услуг по содержанию общего имущества МКД № по <адрес>, с расшифровкой их стоимости. То обстоятельство, что указание на оказание истцом, как исполнителем жилищно-коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО и услуг по обслуживанию лифта не указано в ряде приложений к договорам управления с собственниками, не свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались собственникам и нанимателям жилых помещений дома №, в том числе, ответчикам, и сам по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг по вывозу ТБО по обслуживанию лифта.

Стоимость спорных услуг по обслуживанию лифтов и вывозу ТБО определяется в одностороннем порядке организациями-поставщиками услуг, в соответствии с договорами, заключенными ООО «МКД Сервис» с организациями-поставщиками услуг ООО «ОТИС Лифт» и ООО «Оланд», и не устанавливается управляющей организацией, не являющейся исполнителем данной услуги. Включение в тариф за обслуживание лифтов собственных расходов управляющей компании по их диспетчерскому обслуживанию, обязательной поверке и страхованию технологических рисков нормам действующего законодательства не противоречит, при том, что данные услуги истцом были оказаны.

Факт оказания ООО «МКД Сервис» услуг по вывозу ТБО и обслуживанию лифта подтверждается заключенными договорами с ООО «ОТИС Лифт» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оланд» от ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно выставляемыми счетами об оплате оказанных услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств в оплату. При этом, факт оказания данных услуг ответчики не оспаривали.

Исходя из установленного, мировой судья также правомерно пришел к выводу о том, что само по себе выделение в перечне услуг по содержанию общего имущества дома отдельной строкой услуг по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов, с указанием их стоимости, помимо тарифа «обслуживание жилья», не свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов оплачиваются жильцами <адрес> в двойном размере. При этом, отсутствие решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес> по вопросу оплаты стоимости услуг по обслуживанию лифта и вывозу ТБО не освобождает управляющую организацию от их оказания, как обязательных услуг, предусмотренных нормативными актами в сфере жилищного законодательства, равно как и не освобождает собственников помещений многоквартирного дома от обязанности их оплаты по тарифам, устанавливаемым органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что стоимость услуг по вывозу ТБО и обслуживанию лифта (1,70 руб. и 2,75 руб.) является одинаковой для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что взимание ООО «МКД Сервис» платы за оказание данных услуг по указанным тарифам не носит произвольный характер, и соответственно, не нарушает права жильцов <адрес>, в том числе ответчиков, по сравнению с жильцами других аналогичных домов.

Из представленного управляющей организацией расчета видно, что задолженность Кузнецова Ю.И., Кузнецовой Г.Ф., Кузнецова В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание лифта составляет <данные изъяты> руб., за вывоз ТБО – <данные изъяты> руб., электроэнергии МОП –<данные изъяты> руб., в связи с чем предусмотренных законом оснований для их освобождения от оплаты потреблённых услуг в указанных суммах не имеется. Сумма задолженности за вышеуказанные услуги подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Таким образом, с Кузнецова Ю.И., Кузнецовой Г.Ф., Кузнецова В.Ю. в пользу ООО «МКД Сервис» подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по оплате услуг по обслуживанию лифта, вывозу ТБО, электроэнергии МОП в размере <данные изъяты> рублей, пени – в размере <данные изъяты> рублей.

Что же касается доводов апелляционной жалобы ответчиков о том, что исходя из установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МКД Сервис» и ООО «Оланд» и Приложением № к нему, стоимости вывоза ТБО по дому по <адрес> в месяц в размере <данные изъяты> руб., стоимость вывоза ТБО по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., то данные доводы суд находит необоснованными и подтвержденными соответствующими расчетами.

Также необоснованными и не имеющими правового значения суд полагает довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчиков задолженность по электроэнергии МОП с ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что ответчики в данной части исковые требования признали и просили мировым соглашением оплатить. Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела ответчики, несмотря на то, что соглашались с суммой задолженности за электроэнергии МОП за период с ДД.ММ.ГГГГ г., данную сумму не оплатили. При этом, из материалов дела не усматривается, что стороны по делу заявляли об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, в том числе, в части выплаты задолженности за электроэнергии МОП с ДД.ММ.ГГГГ

Также обоснованно, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, мировым судьей с Кузнецова Ю.И., Кузнецовой Г.Ф., Кузнецова В.Ю. взыскана сумма пени за исковой период в размере <данные изъяты> рублей.

    В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований к изменению, либо отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27.09.2018 г. по делу по иску ООО «МКД Сервис» к Кузнецову Ю.И., Кузнецовой Г.Ф., Кузнецову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Ю.И., Кузнецовой Г.Ф., Кузнецова В.Ю. на решение мирового судьи, – оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: