Решение по делу № 2-4674/2015 от 13.05.2015

Дело №2-4674/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленно­го районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Третьяковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосст­рах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Третьякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взы­скании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата произошло ДТП с участием автомашин БОГДАН 2110, гос.номер №, под управлением Авагимян А.М. и №, гос.номер № под управлением Зленко Е.Н.

В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Зленко Е.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчик проигнорировал указанное заявление. В установленный срок, страхо­вое возмещение не было выплачено.

Истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Морозову А.В. Согласно отчету, выполненному указанным оценщиком, стоимость восстанови­тельного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в си­лу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Малиёв И.А. в судебном заседании исковые требо­вания поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.Н., в судеб­ном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иско­вые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен­ных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмеще­ние убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста­новления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реаль­ный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу­чае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных зако­ном или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которо­го считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосред­ственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Третьякова Н.В. является собственником ав­томобиля БОГДАН 2110, гос.знак М4060С-161, что подтверждается свиде­тельством о регистрации транспортного средства.

года произошло ДТП с участием автомашин БОГДАН 2110, гос.номер №, под управлением Авагимян А.М. и ЛАДА 219060, гос.номер № под управлением Зленко Е.Н. В результате ДТП авто­мобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата г., виновником данного ДТП является Зленко Е.Н.

года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о вы­плате страхового возмещения. При этом ответчик проигнорировал указанное заявление. В установленный срок, страховое возмещение не было выплачено.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного ее ав­томобилю в результате ДТП, имевшего место дата года, истцом пред­ставлен отчет № 043-ЕК15 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восста­новительному ремонту автомобиля БОГДАН 2110, гос.номер М4060С-161», составленный оценщиком ИП Морозовым А.В., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет 40200 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стои­мости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП дата года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимого оценщика ИП Морозовым А.В. № 043- ЕК15, представленным истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материа­лов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой ком­панией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его со­держанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Феде­рации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в преде­лах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (незави­симо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхова­ния) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Н. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что с от­ветчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день пода­чи искового заявления в суд. Размер неустойки составляет 26130 рублей. При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает снизить размер неус­тойки до 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 20100 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум­ных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С уче­том объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взы­скать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг пред­ставителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформле­нию доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной по­шлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального об­разования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, суд

решил:

исковые требования Третьяковой Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Н. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Н. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Н. В. расходы по оформлению доверенно­сти в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Н. В. расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Н. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Н. В. расходы по оплате услуг представи­теля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную по­шлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Третьяковой Н. В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2015 г.

Судья Ж.А. Пшеничная

3