Решение по делу № 2-337/2015 (2-3799/2014;) от 15.10.2014

Гр.дело № 2-337/15

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                                

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Кунгурцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной И.Н. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АКБ ОАО «Ижкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истица к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая, что <дата> между АКБ «Ижкомбанк» и Даниловым А.В., Репиной И.Н. был заключен кредитный договор № № о предоставлении ипотечного кредита на приобретение дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> стоимостью <данные скрыты> руб. По условиям договора обеспечением исполнения Заемщиков по договору является ипотека в силу закона. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» (далее по тексту - ОАО «АИЖК») являясь держателем закладной, обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска к Репиной И.Н. и Данилову А.В. с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, решением суда исковые требования удовлетворены. Права по закладной на жилой дом и земельный участок возникли у ОАО «АИЖК» по договору купли-продажи закладных № от <дата> года. Считает, что указанный договор в части продажи закладной на спорное имущество является ничтожной сделкой, поскольку был заключен ранее кредитного договора № № от <дата>., то есть до возникновения обязательств Заемщиков перед банком и Заемщики об этом не знали. Кроме того, данный договор не содержит существенного условия: не указаны предмет и цена договора. Также считает, что уступка права требования закладной, её купля-продажа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, без согласия с должником данного условия в договоре потребительского кредита невозможна, поскольку противоречит закону. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от <дата> в части продажи закладной на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по кредитному договору от <дата>, заключенного между АКБ ОАО «Ижкомбанк» и Даниловым А.В. и Репиной И.Н..

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Данилов А.В.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что о передаче АКБ «Ижкомбанк» прав по закладной от ОАО «АИЖК» узнала лишь <дата> года, получив выписку из ЕГРП. Решение суда получила в <дата> года, платежи производили в кассу АКБ «Ижкомбанк». Она не участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «АИЖК» о взыскании кредитной задолженности, в судебных заседаниях участвовал её супруг, постановления о возбуждении исполнительного производства не получала.

Представитель истицы Казаков Р.А. считает требования истицы обоснованными, просит иск удовлетворить. Пояснил, что личность кредитора имеет существенное значение, поэтому должник должен был быть уведомлен о возможности продать закладную до заключения кредитного договора.

Третье лицо Данилов А.В. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) – Богданова А.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, так как согласия должника на перевод долга не требуется, и, кроме того, заемщику Данилову было известно о переводе долга, он против этого не возражал. Состоялось решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. В счет исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности судебный пристав-исполнитель передал квартиру взыскателю – ОАО «АИЖК», она находится в его собственности. В настоящее время решается вопрос о выселении должников из дома. Право истицы не нарушено решение суда по данному иску не повлечет восстановления прав истицы. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых против требований истицы возражает, считает, что отсутствуют основания для их удовлетворения. Кроме того заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Даниловым А.В., Репиной И.Н. (Заемщики) и АКБ «Ижкомбанк» (Кредитор) был заключен ипотечный кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщикам предоставлен кредит в размере <данные скрыты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Данилова А.В. дома с земельным участком, состоящим из жилого дома общей площадью 38,90 кв.м. и земельного участка площадью 519 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью <данные скрыты> рублей (п.1.1, 1.3 договора).

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от <дата> в соответствии с п. 1.4.1 договора является ипотека указанного дома с земельным участком.

Права первоначального залогодержателя (АКБ «Ижкомбанк») по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной <дата> и выданной залогодержателю. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за № №.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передавать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ, и передать саму закладную.

Судом установлено также, что <дата> между ОАО «АИЖК» и АКБ «Ижкомбанк» заключено соглашение о сотрудничестве с Сервисным агентом № (далее по тексту - Соглашение), которым определились общие условия и порядок взаимоотношений сторон по вопросам купли-продажи закладных.

В соответствии с указанным Соглашением <дата> между ОАО «АИЖК» и АКБ «Ижкомбанк» был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № № по условиям которого стороны договорились о купле-продаже закладных, соответствующих требованиям, изложенным в п.п. 1.1.1-1.1.5 договора, а также стандартах процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредиторов (займов), утвержденных Агентством и применяемых в договорных отношениях в соответствии с п..1 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1.6 указанного договора передача самих закладных от АКБ «Ижкомбанк» в собственность ОАО «АИЖК» производится по акту приема-передачи с произведенными отметками на закладных о новом владельце – ОАО «АИЖК».

Так, в соответствии с актом приема-передачи от <дата> АКБ «Ижкомбанк» передал ОАО «АИЖК» десять закладных на общую сумму <данные скрыты> руб., в том числе и закладную стоимостью <данные скрыты> руб., составленную залогодателями – Даниловым А.В. и Репиной И.Н.

Из копии закладной также следует, что на основании договора купли-продажи N № от <дата> права по закладной переданы <дата> ОАО «АИЖК», что подтверждается отметками о смене владельца закладной.

Следовательно, ОАО «АИЖК» законным владельцем закладной является с <дата>, то есть уже после заключения истицы с АКБ «Ижкомбанк» кредитного договора от <дата>.

Поэтому доводы стороны истца о том, что закладная продана ранее, чем она была составлена, необоснованны.

В качестве письменного доказательства суду представлено вступившее в законную силу решение Первомайского суда г. Ижевска от <дата> по иску ОАО АИЖК» к Данилову А.В., Репиной И.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, которым признана правомерность требования ОАО «АИЖК», основанного на передаче ему закладной, ранее приобретенной ОАО «АИЖК» у АКБ «Ижкомбанк» по оспариваемому Репиной И.Н. договору.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя настоящий иск, истица фактически оспаривают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ОАО «АИЖК» является законным владельцем закладной, доводы истицы о ничтожности договора купли-продажи закладной следует признать необоснованными, а заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая по существу доводы истицы о том, что договор купли-продажи № от <дата>. в части продажи закладной на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, не содержит существенных условий, что она не была поставлена в известность о передаче закладной ОАО «АИЖК», что свидетельствует о ничтожности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.

Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Кроме того, пунктом 6.9 кредитного договора предусмотрено, что каждая из сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае передачи кредитором прав по закладной, когда новому кредитору передаются все документы, являющиеся приложениями к настоящему договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов.

Таким образом, подписав настоящий договор, Заемщики выразили свое безусловное согласие на передачу прав по закладной третьим лицам. Следовательно, продажа закладной ОАО «АИЖК» согласовано между истцом, Даниловым А.В. и АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) при заключении кредитного договора, а поэтому заключение договора купли-продажи закладной не влечет нарушения прав истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, определением суда от <дата> на истицу возложена обязанность доказать нарушение ответчиками законных прав истца.

В судебном заседании истица пояснила, что нарушение ее прав вызвано изменением личности кредитора. Оценка данного обстоятельства дана судом выше. Других обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав, истицей не заявлено.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истицей договор не нарушает её прав, поскольку не изменяет условий кредитного договора от <дата>, условий об ипотеке жилого дома с земельным участком.

Кроме того, удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет восстановления нарушенных прав истицы, так как в силу ст. 8 ГК РФ обязанность погасить образовавшуюся задолженность за счет заложенного имущества возникла у истицы на основании указанного выше решения суда, а поэтому как условия кредитного договора, так и договора залога, значения не имеют.

Недоказанность нарушения прав истицы является основанием для отказа ей в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно положений статей 195, 196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким изъятием из общего правила является статья 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона.

Поскольку исполнение сделки в части купли-продажи закладной началось <дата>, следовательно, срок исковой давности истек <дата>, а исковое заявление подано в суд по истечении указанного срока исковой давности – <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Репиной И.Н. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АКБ ОАО «Ижкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    - подпись                                 Н.С. Орлова

Копия верна. Судья