Решение по делу № 2-164/2019 (2-2412/2018;) ~ М-2205/2018 от 18.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г.                                                     Дело №г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Шуваловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Зарецкого Владимира Евгеньевича к Пятерикову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика по его просьбе денежные средства во временное пользование с возвратом истцу по первому требованию следующие суммы:

1. ДД.ММ.ГГГГ 25 000,00 рублей на карту СБ 4173********6407;

2. ДД.ММ.ГГГГ 283 670,00 рублей на карту СБ 4173********6407;

3. ДД.ММ.ГГГГ 400 000,00 рублей на карту СБ 4173********6407;

4. ДД.ММ.ГГГГ 100 000,00 рублей на счет банка Тинькофф Банк;

5. ДД.ММ.ГГГГ 300 000,00 рублей на карту СБ 4173********6407;

6. ДД.ММ.ГГГГ 500 000,00 рублей на карту СБ 4173********6407;

7. ДД.ММ.ГГГГ 513862,76 рублей на карту СБ 4173********6407;

8. ДД.ММ.ГГГГ 1 013 862,76 рублей на карту СБ 4173********6407;

9. ДД.ММ.ГГГГ 25 000,00 рублей на карту СБ 6390********0437.

а всего на сумму 3 161 395,52 копейки.

Перечисления подтверждаются квитанциями из банка (нотариально заверенные копии приложены к исковому заявлению).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, на требование не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об исправлении описки в разделе «приложения» вместо «1. Доказательства ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, нотариально заверенные копии квитанций о перечислении», читать «1. Доказательства перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, нотариально заверенные копии квитанций о перечислении» (л.д.50).

Изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательном варианте истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3 136 395,52 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 728,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

3. Взыскать с ответчика пени по ст. 395 по день фактического исполнения обязательств.

4. Услуги представителя в размере 20 000 руб.

5. Государственную пошлину в размере 25 051 руб.

Истец Зарецкий В.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Корчагину Н.П., на основании доверенности, которая в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пятериков И.Н., его представитель адвокат Овчинников А.Н., по ордеру, в судебном заседании против исковых требований возражали, представили письменные возражения и объяснения по делу, в которых ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, но указывает, что денежные средства были получены им в качестве вознаграждения за консультационные услуги, оказанные истцу и возглавляемым им организациям.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Г РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зарецкий В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства на следующие банковские карты:

ДД.ММ.ГГГГ 25 000,00 рублей на карту СБ 4173********6407 (Л.д. 9 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ 283 670,00 рублей на карту СБ 4173********6407 (Л.д.7 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ 400 000,00 рублей на карту СБ 4173********6407 (Л.д. 8 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ 100 000,00 рублей на счет банка Тинькофф Банк номер карты 521324***0528 (Л.д. 14 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ 300 000,00 рублей на карту СБ 4173********6407 (Л.д.11 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ 500 000,00 рублей на карту СБ 4173********6407 (Л.д.10 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ 513862,76 рублей на карту СБ 4173********6407 (Л.д. 6 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ 1 013 862,76 рублей на карту СБ 4173********6407 (Л.д.13 том 1).

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк карта за номером № принадлежит ответчику Пятерикову И.Н. (Л.д. 31 том 1).

Факт перечисления денежных средств Зарецким В.Е. на счет Пятерикова И.Н., открытый в ПАО Сбербанк, подтверждается выпиской по данному счету (Л.д. 32-41 том 1).

В обоснование своих требований истец указывает, что денежные средства истца использовались ответчиком без законных на то оснований, истец по просьбе ответчика перечислял денежные средства во временное пользование с возвратом истцу.

Ответчик Пятериков И.Н., не отрицал факт перечисления на его банковскую карту денежных средств от истца, за исключением суммы в 25 000 руб. перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на карту СБ 6390********0437 (впоследствии истец уменьшил требования на указанную сумму).

Как следует из объяснений ответчика, он состоял с истцом в деловых отношениях, денежные средства выплачивались истцом за фактически оказываемые консультационные услуги ему и принадлежащим ему компаниям.

В период с начала 2016г. по сентябрь 2016г. Пятериков И.Н., фактически, осуществлял в ООО «Топ-Маркет» деятельность коммерческого директора по разработке и сопровождению проектов, связанных с разработкой и производством фильтров и мешков для пылесосов. В начале деятельности, при обсуждении условий работы и оплаты, Зарецкий В.Е. сообщил Пятерикову И.Н. о том, что не намерен его официально трудоустраивать. В сентябре 2016 г., после производственного конфликта с Зарецким В.Е., Пятериков И.Н. перестал принимать участие в деятельности организации.

Деятельность Пятерикова И.Н. состояла в координации деятельности остальных сотрудников организации, занятых в проекте, разработке предложений, касающихся деятельности организации, внесение предложений относительно разработки и продвижения того или иного продукта и осуществление иных функций, направленных на создание и реализацию линейки товаров ООО «Топ-Маркет».

Координация деятельности Пятерикова И.Н. происходила, в том числе, через электронную почту, путем обмена с сотрудниками «ТД Аксел», электронными письмами, а также дублированием всех писем лично Зарецкому В.Е. и получение лично у него согласования или одобрения на совершение тех или иных действий с продукцией.

По результату осуществления деятельности и выполнения тех или иных действий Пятериков И.Н. направлял в адрес Зарецкого В.Е. отчеты, одобряемые и согласовываемые Зарецким В.Е., что подтверждается материалами дела (Л.д. 100-189, том 1).

Вознаграждение за деятельность выплачивалось Пятерикову И.Н. наличными, исходя из финансовых результатов компании лично Зарецким В.Е.

Денежные средства, требование о взыскании которых заявляет истец, составляли его вознаграждение за осуществляемую деятельность. Размер вознаграждения Пятерикова И.Н. был привязан в процентном соотношении к объемам изготовления и реализации продукции, к прибыли.

После получения вознаграждения ответчик лично уведомлял истца о получении денежных средств (Л.д. 190-198 том 1)

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работала в компаниях ООО «ЛК Восток» и ООО «Профсервис» принадлежащие Зарецкому В.Е. с 2014 года по 2016 год. Ответчик Пятериков И.Н. был их руководителем, как и Зарецкий В.Е. Оба они проверяли работу, давали поручения, ездили в командировки в Китай. Свидетель Свидетель №2 показал, что непосредственным руководителем компаниями ООО «ЛК Восток» и ООО «Профсервис» являлся Пятериков И.Н., давал поручения, проверял работу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ,

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия между сторонами каких-либо договорных отношений.

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и уточнении к нему, письменный договор между сторонами не заключался, имелась некая устная договоренность.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были переданы истцом ответчику в 2016 году. Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГг., с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные истцом подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились длящиеся договорные отношения, связанные с оказанием ответчиком истцу услуг, в том числе по разработке и сопровождению проектов, связанных с разработкой и производством фильтров и мешков для пылесосов в фирмах истца, что исключает возможность признания полученных в счет их оплаты денежных средств неосновательным обогащением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и, следовательно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Зарецкому Владимиру Евгеньевичу отказать в исковых требованиях к Пятерикову Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд город Нижний Новгород.

Судья                          Кузичева И.Н.

<данные изъяты>