Решение по делу № 33-1081/2016 от 09.02.2016

Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-1081/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» к Нестору Е. М., закрытому акционерному обществу «ЭнергоСетьСервис», Расторгуеву О. А., Скорженко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ООО «Промрегионбанк» Слуднева П.А. (доверенности №15/47-15 от 15.07.2015), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Нестору Е.М., ЗАО «ЭнергоСетьСервис», Расторгуеву О.А., Скорженко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 16.08.2013 между Банком и Нестором Е.М. заключен кредитный договор /__/, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых на срок до 06.08.2018. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Нестором Е.М. 16.08.2013 заключен договор о залоге № 191з/1-13 к кредитному договору /__/ от 16.08.2013, предметом залога по которому является автомобиль /__/, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VTN) /__/, год изготовления /__/, № двигателя /__/, шасси (рама) - /__/, кузов (прицеп) № /__/, цвет кузова - /__/, регистрационный знак /__/. Также заключен договор о залоге № 191з/1-13 к кредитному договору /__/ от 16.08.2013, предметом залога по которому является автомобиль /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, год изготовления /__/, № двигателя /__/, шасси (рама) /__/, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова - /__/, регистрационный знак /__/. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № 191п-13 от 16.08.2013 с ЗАО «ЭнергоСетьСервис». Банк свою обязанность в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме. Заемщиком кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, впервые просроченная задолженность образовалась 06.02.2015, впоследствии неоднократно обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного Банк просил взыскать солидарно с Нестора Е.М., ЗАО «ЭнергоСетьСервис» задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 в размере /__/ руб. по состоянию на 17.11.2015, взыскивать с них солидарно проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с 18.11.2015 по день погашения задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий Расторгуеву О.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере /__/ руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий Скорженко Е.В., с установлением начальной продажной цены в размере /__/ руб.; взыскать с Нестора Е.М. и ЗАО «ЭнергоСетьСервис» в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 17881,70 руб.; взыскать с Расторгуева О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; взыскать со Скорженко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промрегионбанк» Слуднев П.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что автомобили, находящиеся в залоге у Банка, отчуждены залогодателем без согласия залогодержателя и вопреки его воле.

Ответчик, представитель ответчика ЗАО «ЭнергоСетьСервис» Нестор Е.М. в суде исковые требования не признал.

Представитель ЗАО «ЭнергоСетьСервис» Кранбихлер В.С. в суде исковые требования не признал, считал, что права Банка не нарушаются и основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Представитель ответчика Расторгуева О.А. Ермоленко Н.В., представитель ответчика Скорженко Е.В. Мурованный Е.А. в суде исковые требования не признали. Считали, что исковое заявление ООО «Промрегионбанк» в части обращения взыскания на автомобиль /__/, /__/ не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Расторгуев О.А. и Скорженко Е.В. являются добросовестным приобретателем имущества и залог прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Расторгуева О.А., Скорженко Е.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2015 года иск ООО «Промышленный региональный банк» к Нестору Е.М., ЗАО «ЭнергоСетьСервис» удовлетворен частично. В пользу ООО «Промрегионбанк» солидарно с Нестора Е.М., ЗАО «ЭнергоСетьСервис» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 /__/ по состоянию на 17.11.2015 в общем размере /__/ руб. /__/ коп., из которых сумма основного долга - /__/ руб., проценты за пользование кредитом с 01.11.2015 по 17.11.2015 - /__/ руб. /__/ коп., со взысканием начиная с 18.11.2015 в пользу ООО «Промрегионбанк» солидарно с Нестора Е.М., ЗАО «ЭнергоСетьСервис» процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В удовлетворении остальной части иска ООО «Промрегионбанк» к Нестору Е.М., ЗАО «ЭнергоСетьСервис» отказано. В удовлетворении иска ООО «Промрегионбанк» к Расторгуеву О.А., Скорженко Е.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано. Кроме того, в пользу ООО «Промрегионбанк» взысканы в равных долях с Нестора Е.М., ЗАО «ЭнергоСетьСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17881 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Промрегионбанк» Дюкова Н.С. просит отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Считает, что ответчики Скорженко Е.В. и Расторгуев О.А. не являются добросовестными приобретателями автомобилей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобили. Так как соглашения о расторжении договоров о залоге №191з/1-13 от 16.08.2013, №191з-13 от 16.08.2013 не заключались, то отношения между банком и залогодателем не были прекращены. Указывает, что Банк не давал согласия на отчуждение автомобилей залогодателю Нестору Е.М. Об отчуждении Нестором Е.М. залоговых автомобилей истец не знал, так как Банк был введен Нестером Е.М. в заблуждение относительно собственника автомобилей марки /__/ и /__/ до момента подачи иска в суд.

Факт того, что оригиналы ПТС не хранились у залогодержателя, а хранились у Нестора Е.М., не имеет причинно-следственной связи с добросовестностью действий приобретателя залоговых автомобилей. Судом первой инстанции не дана оценка действиям Скорженко Е.В., Расторгуева О.А. по факту приобретения спорных автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Расторгуев О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Промрегионбанк» Дюковой Н.С. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, ответчиков Нестора Е.М., ЗАО «ЭнергоСетьСервис», Скорженко Е.В., Расторгуева О.А., извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного солидарного взыскания с Нестора Е.М. и поручителя ЗАО «ЭнергоСетьСервис» задолженности по кредитному договору и процентов, начисленных на остаток основного долга начиная с 18.11.2015 по день исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства заемщик Нестор Е.М. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение срока возврата кредитных средств.

Учитывая, что решение суда в данной части сторонами не оспаривается, то судебная коллегия не дает оценки судебному акту в части взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на предметы залога по кредитному договору /__/ от 16.08.2013, заключенному между Банком и Нестором Е.М., – автомобили /__/ и /__/, принадлежащих в настоящее время Расторгуеву О.А. и Скорженко Е.В. соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога по причине приобретения предмета залога лицом, которое не знало, не могло и не должно было знать, что имущество заложено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком и Нестором Е.М. были заключены договор о залоге № 191з-13 и № 191з/1-13 от 16.08.2013, по условиям которого залогодатель Нестор Е.М. предоставил банку -залогодержателю залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 16.08.2013: автомобиль /__/, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) /__/, год изготовления 2010, № двигателя /__/, шасси (рама) - /__/, кузов (прицеп) № /__/, цвет кузова - /__/, регистрационный знак /__/, ПТС /__/, выданный Центральной акцизной таможней 24.12.2010, залоговая стоимость которого согласована в /__/ руб.; автомобиль /__/, идентификационный номер (VPN) /__/, год изготовления /__/, № двигателя /__/, шасси (рама) /__/, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова - /__/, регистрационный знак /__/, ПТС /__/, выданный Центральной акцизной таможней 23.03.2012, залоговая стоимость которого согласована в /__/ руб.

Также судом установлено, что транспортное средство /__/ перешло 15.05.2015 на основании возмездной сделки в собственность Скорженко Е.В., а транспортное средство /__/ перешло 30.09.2014 на основании возмездной сделки в собственность Расторгуева О.А.

Учитывая, что возмездные договоры купли – продажи на предмет залога заключены ответчиками Расторгуевым О.А. и Скорженко Е.В. после 01.07.2014, то к спорным правоотношениям применяются правила о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало, не могло и не должно было знать, что имущество заложено (п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ).

Утверждение стороны истца о том, что к спорным правоотношениям положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ не применимы, так как договоры залога между Банком и Нестором Е.М. заключены до 01.07.2014, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как правильно указано в решении суда со ссылкой на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, законодатель основывает применение п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ на обстоятельствах, связанных с датой заключения договора купли-продажи заложенного имущества, а не с датой заключения договора залога.

Оценивая обстоятельство осведомленности ответчиков Расторгуева О.А. и Скорженко Е.В. относительно имеющегося обременения в отношении приобретаемых ими транспортных средств, судом первой инстанции учтено, что, продавая по договорам купли – продажи от 27.06.2014 А. автомобиль /__/ и от 16.12.2014 К. автомобиль /__/, у которых впоследствии автомобили были приобретены ответчиками, продавец Нестор Е.М. предъявил оригинал паспорта транспортных средств, какие – либо ограничения на совершение сделок в отношении данных транспортных средств в регистрирующих органах отсутствовали, а ООО «Промрегионбанк» до 06.02.2015 не направил нотариусу уведомление о залоге транспортных средств в порядке ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и тем самым не создал предпосылок для получения информации о залоге соответствующего движимого имущества, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортные средства /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, и /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащих на праве собственности ответчикам Скорженко Е.В. и Расторгуеву О.А. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: