Решение по делу № 33-8376/2018 от 08.10.2018

судья Никитенко Т.Н. дело № 33-8376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2018 по апелляционным жалобам ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс»

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июня 2018 г., дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 августа 2018 г., вынесенные по гражданскому делу по искуФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора, на покупку легкового автомобиля GEELY EMGRAND Х7 New, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, взыскать сумму, уплаченную за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за установку дополнительного оборудования на автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные ЗАО «ЮниКредит Банк» по условиям договора потребительского кредита на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек; денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО, в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек; неустойку (пени) по состоянию на 14.05.2018 года в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек; денежные средства на приобретение зимней резины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля и получение номеров в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В основании иска указала, что 06.10.2017 г. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым приобрела легковой автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 New. Вместе со стоимостью дополнительного оборудования, необходимого для эксплуатации автомобиля, а также стоимость выполненных работ по его установке, цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена ответчику полностью, - <данные изъяты> рублей уплачено наличными, а <данные изъяты> рублей - перечислены ЗАО «ЮниКредит Банк» по условиям заключенного договора потребительского кредита. Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи приобретенного автомобиля первому владельцу и до истечения 60 месяцев с момента такой передачи либо до 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»). В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан продать потребителю соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым к данному товару требованиям, а также информации о товаре. После 2 месяцев надлежащей эксплуатации автомобиля, в нем обнаружились неисправности. 29.12.2017 г. для устранения указанной неисправности, в рамках гарантийного ремонта, истец обратилась к ответчику, автомобиль принят в ремонт по акту приема-передачи № СД 1712/048. 31.01.2018 по телефону было сообщено, что автомобиль исправен. 01.02.2018 по прибытии в сервисный центр обнаружила, что неисправность, с которой обратилась 29.12.2017, не устранена, и отказалась забирать неисправный автомобиль из сервисного центра и потребовала проведения экспертизы качества в 10-дневный срок. 04.02.2018 получена от ответчика телеграмма с уведомлением о необходимости забрать автомобиль, с указанием об исправности автомобиля. По истечению срока, установленного для удовлетворения её требований о проведении экспертизы качества, 15.02.2018 г. прибыла в сервисный центр с целью забрать автомобиль и провести экспертизу самостоятельно, на что был получен отказ от ответчика, мотивированный необходимостью подписания заказа-наряда о нахождении автомобиля на осмотре. После подписания заказ-наряда и убедившись в том, что за время нахождения автомобиля в сервисном центре недостаток устранен не был, отказалась забирать неисправный автомобиль с территории сервисного центра, составив новый акт приема-передачи № СД 1802/016 от 15.02.2018. По состоянию на 15.02.2018, т.е. по истечение 48 суток с момента сдачи автомобиля в ремонт, неисправность в автомобиле не устранена. 19.02.2018 обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке, в течение 10 дней. На момент подачи искового заявления ответа на претензию получено не было.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 июля 2018 г. и дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя 3 августа 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, - расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 2/10/17, заключенный 06.10.2017 между ФИО1 и ООО «Автодом Плюс» в отношении легкового автомобиля GEELY EMGRAND Х7 New, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска; с ООО «Автодом Плюс» в пользу ФИО1 взысканы: покупная цена в размере <данные изъяты> рублей; сумма, уплаченная за установку дополнительного оборудования на автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей; сумма, потраченная на плановое техническое обслуживание автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Автодом Плюс» в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 – просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов. уплаченных в погашение кредита, в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки; о взыскании стоимости зимней резины в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, изменить как незаконное и необоснованное в части, вынести новое решение об удовлетворении указанных требований; в иной части решение оставить без изменения. Указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, так как судом было незаконно отказано о взыскании части суммы уплаченной в счет погашения процентов по кредиту без учета изменений в пункт 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», вступивших в силу в отношении договоров, заключенных после 01.07.2014 г. Расходы, понесенные на приобретение зимней резины, являются убытками, являются вынужденными, так как необходимы для нормальной эксплуатации автомобиля в зимний период. Полагает, что судом немотивированно снижена сумма неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автодом Плюс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что судом не принят во внимание факт того, что нарушений предусмотренного законом 45-ти дневного срока на устранение недостатков допущено не было. Судом и истцом неверно исчисляются сроки проведения работ. Считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на техническое обслуживание автомобиля. Не согласен с размером морального вреда, неустойки, штрафа, взысканных в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 – ООО «Автодом Плюс» просит решение суда отменить и принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на получение выгоды за счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» - истец ФИО1 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» – ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Компенсация морального вреда, в случаях установления наличия нарушений прав потребителя, предусмотрена положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приобщенных в материалы гражданского дела документов, следует, что 06.10.2017 г. истцом ФИО1 по договору купли-продажи №, заключенным с ответчиком ООО «Автодом Плюс», приобретен легковой автомобиль GEELY EMGRAND Х7 New, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесены истцом в кассу ООО «Автодом Плюс», что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру.

На оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оформлен потребительский кредит в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается индивидуальными условиями договора от 06.10.2017 г. и графиком платежей (л.д. 12-14).

Одновременно с автомобилем приобретено дополнительное оборудование – сигнализация, защита картера, состав для обработки кузова, коврик в багажник, модуль обхода, а также работы по его установке, что подтверждается заказ-нарядом № СД 1710/009 от 20.10.2017 г. (л.д. 15). Стоимость дополнительного оборудования и работ составила <данные изъяты> рублей.

Для надлежащей эксплуатации автомобиля, истцом заключены договоры обязательного и добровольного страхования, что подтверждается страховыми полисами ЕЕЕ №, №VK000889 (л.д. 18, 19), а также приобретен комплект зимней резины, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Стоимость государственный услуг за регистрацию и постановку на учет приобретенного по договору купли-продажи № транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21).

Согласно условий договора пункта 4.2 договора купли-продажи от 06.10.2017 г. №, на передаваемый автомобиль устанавливается следующая гарантия изготовителя - 60 месяцев эксплуатации первым собственником с момента передачи товара или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 8).

29.12.2017 года для устранения неисправностей, проявившихся в тормозной системе, - при движении автомобиля стрелка спидометра начинала прыгать до скорости 220 км/ч, на автомобиле самопроизвольно включалась аварийная сигнализация, сопровождающаяся звуковым сигналом, одометр начинал считать километраж в 10 раз быстрее обычного, после остановки машины, при нажатии на педаль тормоза, невозможно было перевести коробку передач в режим парковки.

Обращение оформлено в рамках гарантийного ремонта, автомобиль принят в ремонт по акту приема-передачи № СД 1712/048 от 29.12.2017.Указанные недостатки ответчиком не оспаривались. Были изложены в переписке ответчика со службой технической поддержки производителя ООО «Джили-Моторс» (л.д. 69-75).

Переписка датирована периодом с 18 января 2018 г. по 25 января 2018 г. Из ее содержания следует попытка установить причину неисправности тормозной системы, не устраняющейся после проводимых ремонтных, диагностических работ.

31.01.2018 сотрудником сервисного центра по телефону сообщено, что автомобиль исправен.

01.02.2018 по прибытии в сервисный центр истец обнаружила, что неисправность, с которой обратилась 29.12.2017, не устранена, отказалась забирать неисправный автомобиль из сервисного центра, потребовав проведения экспертизы качества в 10-дневный срок.

04.02.2018 получена от ООО «Автодом Плюс» телеграмма с уведомлением о необходимости забрать автомобиль, при этом сообщалось, что автомобиль исправен.

По истечении срока, установленного для удовлетворения требований истца о проведении экспертизы качества, ответ от ООО «Автодом Плюс» получен не был.

15.02.2018 истец прибыла в сервисный центр с целью забрать автомобиль для самостоятельной организации экспертизы качества товара. После подписания заказ-наряда, убедившись в том, что за время нахождения автомобиля в сервисном центре недостаток устранен не был, истец отказалась забирать неисправный автомобиль с территории сервисного центра, о чем сторонами был составлен новый акт приема-передачи № СД 1802/016 от 15.02.2018 (л.д. 87-88).

По состоянию на 15.02.2018, т.е. по истечении 48 суток с момента сдачи автомобиля в ремонт, неисправность в автомобиле устранена не была.

19.02.2018 обратилась в ООО «Автодом Плюс» с требованием о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке, в течение 10 дней, принятии неисправный автомобиль и возврате уплаченных денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отвергая, без наличия к тому доказательств, доводы истца о неисправности автомобиля и превышении срока устранения недостатков, пришел к выводу о неисправности установленного на приобретенном автомобиле дополнительного оборудования.

Между тем, с позиции положений статьей 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» неисправность установленного дополнительного оборудования не может являться основанием к расторжению договора купли-продажи технического сложного изделия. Более того, иск предъявлен по иным основаниям, - не устранения недостатков в срок, предусмотренных законом (статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а суд, рассматривая заявленные требования не вправе выходить за пределы и основания иска (статья 196 ГПК РФ).

Таким образом, имеются основания к отмене решения суда по пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и вынесению нового решения по заявленным требованиям.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что переданный ответчику в ремонт по гарантийному сроку 29.12.2017 г. действительно ни разу не передавался истцу обратно, недостатки устранены не были, до момента рассмотрения спора судом автомобиль находится у ответчика.

Соглашения между сторонами спора о продлении сроков нахождения автомобиля в ремонте не заключалось.

Изложенное очевидно свидетельствует о нарушении предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков, порождающее право потребителя требовать расторжения заключенного договора, возмещения покупной цены и всех понесенных в связи с данной покупкой убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг. В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование не является убытком истца, не имеется, поскольку является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 06.10.2017 г., заключенного в отношении легкового автомобиля GELLY EMGRAND X7 New, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска; взыскании с ООО «Автодом Плюс» суммы, уплаченной за приобретение легкового автомобиля GELLY EMGRAND X7 New, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей; суммы, уплаченной за установку дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей; суммы, потраченной на плановое техническое обслуживание автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а также на покупку зимней резины в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оформлению постановки на учет в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с изложенным выводом об удовлетворении требований ФИО1 во избежание возникновения неосновательного обогащения на ее стороне, на истца возлагается обязанность передать ООО «Автодом Плюс» комплект летней резины, приобретенной совместно с автомобилем GELLY EMGRAND X7 New, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, по расторгнутому судом договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному 06.10.2017г.

Вместе с тем, подлежат отказу в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании стоимости оказанных ей страховых услуг. Как следует из предоставленных доказательств и пояснений истца, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относящихся к доказательствам дела (статья 55, 68 ГПК РФ), стоимость неиспользованных страховых услуг по заключенным договорам КАСКО и ОСАГО ей возвращена на основании ее письменного заявления. На удовлетворении данных требований истец не настаивала.

Судебной коллегией на основании доказательств, находящихся в материалах гражданского дела достоверно установлено, что часть денежных средств за приобретенный автомобиль, уплачена за счет средств потребительского кредита, заключенного с АО «ЮниКредит Банк».

Действия п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующего, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), распространяются на спорные правоотношения, поскольку данный пункт введен в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 363 ФЗ, тогда как договор купли-продажи между сторонами заключен 06.10.2017 г., то есть в период действия указанной нормы.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 8 мая 2018 г. сумма выплаченных истцом процентов за пользование кредитом за период с 8 ноября 2017 г. составила <данные изъяты> рублей 63 копейки (л.д. 117).

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на указанную сумму требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Автодом Плюс» процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца, являющееся единственным достаточным условием в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, находит данные требования обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств спора, судебная коллегия полагает, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным, а в удовлетворении требований, превышающих указанный размер, судебная коллегия отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Автодом Плюс» неустойки за период с 2 марта 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 1% от цены товара (что составляет <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная, в том числе, и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Доказанное нарушение прав истца ФИО1 свидетельствует о законности и обоснованности требования о взыскании названной неустойки в заявленном размере, однако ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе требование о снижении неустойки и штрафа, является производным от основных требований о взыскании неустойки и штрафа, неразрывно связано с последними и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, т.е. их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Оценив ходатайство применительно к установленным обстоятельствам спора, учитывая стоимость автомобиля равную <данные изъяты> рублей, размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей невозможно признать разумным, даже при условии длительности нарушения. Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований, превышающих указанный размер, судебная коллегия отказывает.

Настоящее решение об удовлетворении требований истца порождает обязанность по взысканию суммы штрафа в ее пользу в соответствии с требованиями стать 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ одновременно заявлено и в отношении штрафа. Оно подлежит оценке по аналогичным обстоятельствам, примененных судебной коллегий к взысканию неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия, полагает разумным, обоснованным снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении иных требований о его взыскании.

По правилам статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодом Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, исчисленном в соответствии с требованиями статьи 333.49 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автодом Плюс» подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам спора, не основанные на нормах действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по защите прав потребителей, сводящиеся к несогласию с принятыми судебными актами, возлагающими обязанность по восстановлению прав истца.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июня 2018 г., дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 августа 2018 г. - отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодом Плюс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 06.10.2017 г. в отношении легкового автомобиля GELLY EMGRAND X7 New, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу ФИО2:

- сумму, уплаченную за приобретение легкового автомобиля GELLY EMGRAND X7 New, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей,

- сумму, уплаченную за установку дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей,

- сумму, потраченную на плановое техническое обслуживание автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки,

- убытки по оплате государственной пошлины за постановку на учет транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей,

- убытки по приобретению зимней резины в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО3 – отказать.

Возложить обязанность на ФИО3 передать ООО «Автодом Плюс» комплект летней резины, приобретенной совместно с автомобилем GELLY EMGRAND X7 New, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, по расторгнутому судом договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному 06.10.2017 г.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Автодом Плюс» - отказать.

Председательствующий

судьи