Решение по делу № 33-252/2016 от 04.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-252/2016

21 апреля 2016 года Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Лазарева Е.В.,

судей: Яковлева А.Г.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части. .. к младшему сержанту Антонову К.Е. о привлечении его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения ответчика Антонова К.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части. .. обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь младшего сержанта Антонова К.Е. к полной материальной ответственности и взыскать с него … рублей … копейки в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованно полученными процентной надбавки и районного коэффициента, предусмотренных за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных иска отказано.

Принимая данное решение, суд указал на отсутствие вины ответчика в причинении имущественного ущерба, поскольку излишние дополнительные выплаты произведены в отсутствие недобросовестности и противоправных действий с его стороны.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения к материальной ответственности Антонова, не исполнявшего при получении денежного довольствия обязанностей военной службы.

В апелляционной жалобе представитель истца Рудаков О.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Антонов после перевода для прохождения военной службы из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не принял мер по выяснению причин выплаты ему денежного довольствия в большем размере, к командованию войсковой части … по указанному вопросу не обращался, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, автор жалобы считает, что вина военнослужащего заключается в том, что, получая денежное довольствие в повышенном размере и скрывая данный факт, он тем самым причинил государству имущественный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части …, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) и оформленных актом от 12 мая 2015 года № 15/7/45, установлен ущерб в сумме … рублей … копейки (за вычетом налога на доходы физических лиц), причиненный в результате неправомерной выплаты военнослужащему Антонову за период с 18 января по 31 марта 2014 года районного коэффициента 1.2 к денежному довольствию за прохождение военной службы в Плесецком районе Архангельской области, отнесенном к приравненным к районам Крайнего Севера местностям (л.д.6-10).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Антонов не получал, вследствие чего она не являлась составной частью установленного проверкой ущерба.

По результатам проведенного разбирательства установлено, что приказом командира войсковой части. .. от 17 января 2014 года № 2/ок (по строевой части) Антонов с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части … и направлен для прохождения военной службы в Санкт-Петербург, не относящийся к местностям, для которых предусмотрен повышающий коэффициент. Тем не менее, Антонову по март 2014 года включительно Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» продолжало выплачивать денежное довольствие с учетом указанного коэффициента (л.д.5, 12-15).

Такие выплаты со дня убытия ответчика из приравненной к районам Крайнего Севера местности действительно являлись излишними, поскольку отсутствовали правовые основания для их производства, предусмотренные частью 24 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237.

В частности, пунктом 2 «Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, определено, что выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Аналогичные правила установлены подпунктом «б» пункта 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для привлечения Антонова к материальной ответственности за данный ущерб отсутствовали.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности при условии, когда ущерб причиняется в результате исполнения военнослужащим обязанностей военной службы путем совершения противоправных действий (бездействия).

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 названного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Поскольку Антонов не совершал таких действий, и его поведение не содержит признаков бездействия, с которым закон связывает обязанность военнослужащего возместить ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы фактически не опровергают, в связи с чем основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции отсутствуют.

Что же касается наличия в действиях (бездействии) Антонова вины или недобросовестности при получении денежного довольствия в большем, чем полагается, размере, то установление этих обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, возможно при решении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности. Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии вины и недобросовестности Антонова в данном случае распространяется исключительно на вопрос возможности привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу воинской части.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ошибочное указание в исковом заявлении на норму материального права, которую, по мнению истца, следовало применять для разрешения спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования, в данном случае не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных сумм.

Установление закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является обязанностью суда, что вытекает из содержания положений статьи 148 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления, позиции представителя истца по делу видно, что командир войсковой части настаивал на возврате ответчиком денежного довольствия в большем, чем установлено законом, размере, то есть - неосновательного обогащения.

Вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Однако неправильная юридическая квалификация искового требования истцом, и отсутствие его должной квалификации со стороны суда в данном случае не может служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения.

Так, по делу бесспорно установлено, что войсковая часть. .. в силу установленного в Министерстве обороны Российской Федерации порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием не имела никакого отношения к начислению и выплате ответчику указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Такими полномочиями, как это усматривается из материалов дела, обладает «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Поэтому войсковая часть. .. не вправе заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения с Антонова.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. .. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.