Решение по делу № 21-2343/2017 от 10.10.2017

Судья: Мельникова О.А. № 21-2343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 02 ноября 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачева С.Н. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Толмачева Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в тексте указанного постановления: вместо п. 9.2 ПДД РФ в качестве нарушенного указан п. 8.6 ПДД РФ.

    Не согласившись с постановлением административного органа, Толмачев С.Н. обжаловал его в Куйбышевский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе Толмачев С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, допущенные при производстве по делу грубые процессуальные нарушения.

В судебное заседание Толмачев С.Н. не явился.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Толмачев С.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления по указанному им адресу, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

    Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

    Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, считаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, но подлежащими изменению, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 ПДД РФ регламентировано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является Толмачев С.Н., при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра КДД», идентификатор № IntegraKDD-9683, сертификат № 098828/415746-2017. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 14.02.2019 года.

Специальное техническое средство «Интегра КДД», допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средства измерения RU.C.33.002.A.№61677, свидетельство действительно до 11.03.2021 г.

При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Толмачеву С.Н.. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно, поскольку выезд привлекаемого к ответственности лица на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными фотоматериалами.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов с которыми Толмачев С.Н. согласился, следует, что поворот налево был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебными инстанциями не установлено.

В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Толмачевым С.Н. нарушены требования п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево водитель должен не срезать угол поворота, а доехать до центра перекрестка и поворачивать за ним, однако автомобиль под управлением Толмачева С.Н. ехал по диагонали, то есть часть пути водителя попала на встречный участок дороги.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает доказательств того, что ФИО3 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 8.6 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на то, что имеющаяся на перекрестке разметка, зафиксированная на фотоматериалах административного органа, не соответствует схеме организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Толмачева С.Н. состава административного правонарушения, поскольку в указанной дорожной ситуации водитель транспортного средства должен требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения. Толмачев С.Н. при надлежащих добросовестности и осмотрительности имел возможность двигаться не допуская нарушения правил дорожного движения.

Доводы жалобы о незаконности вынесенных по делу постановления и определения административного органа на том основании, что изменение п. 9.2 на п. 8.6 ПДД РФ является изменением содержания оспариваемого постановления, чем ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признаётся частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Вынесенное административным органом определение об исправлении описки не может быть признано законным, поскольку нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок замену норм права, на которые ссылается должностное лицо при вынесении постановления.

При этом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ в том числе и на стадии пересмотра постановления или решения по делу об административном правонарушении относит к полномочиям судьи (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Замена в постановлении административного органа не соответствующего обстоятельствам дела пункта ПДД РФ на надлежащий ухудшения положения Толмачева С.Н. не влечет, учитывая, что описание объективной стороны вмененного ему административного правонарушения - «совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения» - изменений не претерпело, сама квалификация действий привлекаемого к ответственности лица также остаётся прежней – по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки подлежит отмене, а постановление о назначении административного наказания и решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению.

Иные доводы, на которые ссылается Толмачев С.Н. в своей жалобе, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Толмачеву С.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

    Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толмачева Сергея Николаевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толмачева Сергея Николаевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить, указав на нарушение последним требований п. 8.6 ПДД РФ вместо п. 9.2 Правил. В остальной части постановлении и решение оставить без изменения, а жалобу Толмачева С.Н. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья