Решение по делу № 2-940/2016 ~ М-4935/2015 от 28.12.2015

                                                КОПИЯ

Дело № 2-940/2016

         Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2016 года

            (с учетом выходных дней с 05.03.2016 по 08.03.2016).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Первоуральск              03 марта 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

суд в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2016 по иску Ильиной Светланы Ивановны к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконной уступки права требования, об отзыве договора уступки права требования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Ильина С.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» /далее- ОАО «Ростелеком»/ о признании незаконной уступки права требования, об отзыве договора уступки права требования, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Ильина С.И. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор № об оказании телематических услуг связи. На основании данного договора был подключен «Домашний Интернет». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и в тот же день договор был расторгнут. Документ о расторжении договора ей не выдали. При этом о наличии какой-либо задолженности по оплате услуг сотрудник ОАО «Ростелеком» ей не говорил. Через ДД.ММ.ГГГГ года после расторжения договора она получила уведомление из ООО «ЦЗ Инвест» о том, что у неё имеется задолженность по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> коп., которые требовали от неё погасить задолженность. Также из уведомления она узнала о том, что между ООО «ЦЗ Инвест» и ОАО «Ростелеком» был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ОАО «Ростелеком» передало ООО «ЦЗ Инвест» право требования о данной задолженности. Однако о заключении данного договора её никто в известность не ставил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОАО «Ростелеком», в котором просила отозвать договор уступки права требования. На её обращение ответчик дал ответ о том, что на момент расторжения договора в ДД.ММ.ГГГГ года за ней числилась задолженность по уплате услуг связи в размере <данные изъяты> коп., ей якобы направлялись уведомления о погашении задолженности и в связи с неоплатой, долг был передан коллекторам. Однако никаких уведомлений о наличии задолженности и необходимости её погашении она от ответчика не получала.

Истец указала, что не оспаривает наличие задолженности по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> коп., была согласна заплатить указанную сумму, если бы ответчик своевременно направил ей уведомление о погашении задолженности. Также ей непонятно, почему ответчик расторг с ней договор при наличии задолженности по оплате услуг связи и на протяжении длительного времени не предъявлял требования о взыскании задолженности.

Кроме того, о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ её не ставили в известность и своего согласия на передачу долга коллекторам она не давала.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконной уступку права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ Инвест» в части передачи ответчиком ООО «ЦЗ Инвест» её задолженности в размере <данные изъяты> коп, отозвать договор уступки права требования в данной части.

Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.50-52/, в судебном заседании исковые требования Ильиной С.И. не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» (после реорганизации ПАО «Ростелеком») и Ильиной С.И. в лице представителя по доверенности ФИО4 была заключен договор № об оказании телематических услуг связи с физическим лицом. На основании заявления Ильиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут.

В период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильиной С.И. были оказаны услуги «Интернет» на сумму <данные изъяты> коп., которые не были оплачены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №, по которому задолженность Ильиной С.И. перед ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> коп. была передана ООО «ЦЗ Инвест». В рассматриваемом споре законом или договором обязанность получения согласия Ильиной С.И. на заключение договора уступки права требования не предусмотрено. В настоящее время задолженность Ильиной С.И. перед ОАО «Ростелеком» отсутствует. В связи с этим полагает требования Ильиной С.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо ООО «ЦЗ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ООО «ЦЗ Инвест».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной С.И. и ОАО «Уралсвязьинформ» ( в настоящее время ОАО «Ростелеком») был заключен договор № об оказании телематических услуг связи/л.д.12-17/.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина С.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и договор был расторгнут/л.д.21/.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильиной С.И. были оказаны услуги «Интернет» на сумму <данные изъяты> коп., которые не были оплачены истцом на момент расторжения договора. Данные обстоятельства истец не оспаривала в судебном заседании. Кроме того, в своем заявлении, адресованном ответчику от ДД.ММ.ГГГГ также указывала на то, что готова оплатить долг в размере <данные изъяты> коп. /л.д.10/.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ Инвест», задолженность Ильиной С.И. перед ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> коп. была передана ООО «ЦЗ Инвест» /л.д.57-64/. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оспаривая договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «ЦЗ Инвест» права требования задолженности по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> коп.. истец ссылается, на то, что она не была уведомлена о данной уступке права требования.

Суд считает данные доводы истца не состоятельными по следующим основаниям.

Подпунктом "д" п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оператор связи имеет право: предоставлять информацию о неисполненных Абонентом денежных обязательствах перед Оператором связи, в том числе сведения о самом Абоненте, в бюро кредитных историй и другим специализированным организациям, которые на основании заключенного с Оператором связи договора осуществляют действия, связанные с формированием, хранением и использованием информации о просроченной дебиторской задолженности Абонентов /л.д.13/.

Подпунктом "е" п. 3.2. названного договора предусмотрено, что оператор связи имеет право: передавать (уступать) третьим лицам право требования неисполненных Абонентом денежных обязательств перед Оператором связи, при этом согласие Абонента для передачи (уступки) другому лицу права требования от Абонента возврата долга не требуется./л.д.13/

На основании п. 1 ст. 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Согласия субъекта на обработку персональных данных не требуется, в частности, в одном из следующих случаев: обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (п. 2 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что условия договора, содержащиеся в подп. "д" и подп. "е" п. 3.2 договора действующим законодательством не запрещены и согласованы сторонами, то есть обязательное получение согласия Ильиной С.И. на уступку прав требования её долга не требовалось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отзыва.

Доводы Ильиной С.И. о том, что ответчик расторг с ней договор при наличии задолженности и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет она не получала уведомлений об уплате задолженности не свидетельствует о незаконности заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной ответчика в суде6ное заседание представлены сведения о направлении Ильиной С.И. уведомлений о наличии задолженности по оплате услуг связи /л.д.65-67/.

При таких обстоятельствах исковые требования Ильиной С.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по возврату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ильиной Светланы Ивановны к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконной уступки права требования, об отзыве договора уступки права требования, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.<адрес>

Копия верна. Судья:                             Ю.<адрес>

Секретарь: