Решение по делу № А79-2705/2007 от 28.05.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-2705/2007

28 мая 2007 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании недействительным решения от 26.02.2007 года № 22-23/72

при участии:

от заявителя - предпринимателя Ивановой С.В., 26.04.1968 года рождения, уроженки г. Чебоксары, зарегистрированной Администрацией Ленинского района г. Чебоксары 09.08.1995 года

от Инспекции ФНС по г. Чебоксары - вед. специалиста-эксперта юридического отдела Григорьева Е.В. по доверенности № 05-22/06 от 09.01.2007 года, госналогинспектора Филипповой Н.К. по доверенности № 05-22/181 от 25.05.2007 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Владимировна  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 22-23/72 от 26.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о начислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в размере 13580 руб.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление. Пояснила, что 15.09.2006 она представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, кварталы 2006 года, где был изменен физический показатель налогооблагаемой базы.

20.10.2006 ею были получены требования налогового органа № 6447, 6443, 6441, 6440 о предоставлении документов (договоров аренды), которые сразу же были выполнены.

05.01.2007 она получила акт камеральной налоговой проверки за № 22-23/1383 от 29.12.2006, на который в Инспекцию представила Возражения. После этого Инспекция вручила ей решение № 22/23-72 от 26.02.2007 и повторно акт камеральной проверки № 22-23/1383 от 29.12.2006. Согласно решению физический показатель налогооблагаемой базы применен предпринимателем неверно, и вся переплата направляется на погашение доначисленного единого налога на вмененный доход за 4квартал 2004 года. Считает решение № 22/23-72 от 26.02.2007 незаконным.

Во-первых, в нем не охвачены периоды уточненных налоговых деклараций: 3 квартал 2003 года, 4 квартал 2003 года, 1 квартал 2004 года, 1  квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, хотя на этот факт указывалось при получении акта проверки.

Во-вторых,  сумма излишне уплаченного налога с данными налогового органа не соответствует сумме фактической уплаты. В решении ИФНС по г. Чебоксары указано, что за 4 квартал 2004 года на лицевом счете по сроку уплаты 25.10.2004 имеется переплата в сумме 13 580 руб., фактически переплата составляет 15 048 руб.,  что подтверждается квитанцией об уплате единого налога от 25.01.2005.

В третьих, Инспекция в своем решении в обоснование своих выводов утверждает, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Однако торговые места, с которых производилась торговля, не подпадают под данное понятие согласно законодательству. Согласно договора субаренды № 127-АР от 20.10.2003  торгового места № 108 с ООО «МТВ Центр», договора № 69-Гот 03.03.2004  субаренды торговой точки № 95, договора № 44-АР от 01.04.2005 аренды торговой точки № 103, договора № ЭВ 1/72 аренды - площадь «торгового зала»не выделена, соответственно данное торговое место относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. В Торговом комплексе «МТВ Центр» не имеется обособленных и оснащенных специальным оборудованием для ведения торговли помещений. Торговый комплекс «МТВ Центр» относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Согласно договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2003 с ООО «Ярмарка», от 01.05.2004 с ООО «Ярмарка 7», от 01.01.2005 с ООО «Ярмарка 10» договора аренды торговых мест на территории торгового комплекса «Ярмарка» от 01.10.2006 с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Березка» площадь «торгового зала»не выделена, соответственно данное торговое место относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. В Торговом комплексе «Ярмарка» не имеется обособленных и оснащенных специальным оборудованием для ведения торговли помещений. Торговый комплекс «Ярмарка» относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Данные торговые места рассчитаны на одно торговое место продавца, в нем отсутствует зона самообслуживания и площадь прохода для покупателей, не имеется ни подсобных, ни административно-бытовых помещений, ни складских, ни помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. Также нельзя отнести их к строениям. Данная площадь является площадью торговых комплексов, не выделена в натуре от торгового зала. В аренду взято ограниченное пространство, а не отдельное помещение. В этом пространстве установлены перегородки из ДСП и прозрачные стеклянные перегородки, укрепленные каркасом из «джокера» (стальные трубы), которые являются торговым оборудованием, но не в коем случае не представляют собой стены отдельного помещения. Договорами аренды не определено, что арендатор имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми, складскими и иными помещениями в торговом комплексе. Соответственно они относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Данные торговые места не соответствует всем признакам и критериям понятий «магазина» или «павильона».

Согласно договора аренды № Э/138-04 от 01.09.2004 с ЗАО «Универмаг Шупашкар», договора аренды № Э/091-05 от 01.08.2005 с ЗАО «Универмаг Шупашкар» площадь «торгового зала»не выделена, соответственно данное торговое место относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а выделена площадь торгового места.

Данное торговое место рассчитано на одно торговое место продавца, в нем отсутствует зона самообслуживания, оно не имеет перегородок отделяющих его от торгового зала и соседних торговых точек, разделено двухметровым проходом в соседний отдел, на данном торговом месте было размещено торговое оборудование, представляющее собой шкаф, и джокерные стойки для товара, не имеется ни подсобных, ни административно-бытовых помещений, ни складских, ни помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в котором не производится обслуживание покупателей. Также нельзя отнести его к строениям. Данная площадь не выделена в натуре от торгового зала. В аренду взято ограниченное пространство, а не отдельное помещение. Договорами аренды не определено, что арендатор имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми, складскими и иными помещениями в торговом комплексе. Если строго следовать определению торгового места, в данной точке не должно быть помещений не предназначенных для купли-продажи. Соответственно оно относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Данное торговое место также не соответствует всем признакам и критериям понятий «магазина» или «павильона».

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющая торговых залов исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

Из вышесказанного следует, что ИФНС РФ по г. Чебоксары не подтвердили, что предприниматель осуществляла торговлю в магазинах и павильонах. Те критерии, на которых основаны выводы Инспекции: отдельный вход, место для установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром не являются критериями определения понятий «магазина» или «павильона».

В-четвертых, в своем решении Инспекция утверждает, что в ходе своих Возражений предприниматель поясняла, что «покупатель проходит внутрь обособленного помещения (арендуемой площади)...», «...т.е. образовано внутренне помещение или собственный торговый зал». Такого утверждения со стороны предпринимателя не было, Возражения были искажены и приняли неправдивый характер.

На основании изложенного, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители налогового органа заявление не признали, представили отзыв на заявление. Пояснили, что 15 сентября 2006 индивидуальным предпринимателем Ивановой С.В. представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, по ее данным предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.В связи с этим налоговая база по данному виду деятельности предпринимателем изменена, исходя из физического показателя  - «торговое место». По результатам камеральной налоговой проверки декларации принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым установлен факт неполной уплаты предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2004 года и доначисления в карточке расчетов с бюджетом на общую сумму 13 580 руб.

Из материалов дела видно, что предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли джинсовой одеждой заключены договора аренды, согласно которым предпринимателем арендована часть нежилого помещения (торговых площадей), торгового оборудования с проходной площадью и площадью под склад для осуществления розничной торговли джинсовой одеждой.

Указанная деятельность предполагает при реализации товара (джинсовой одежды) размещение на арендуемой площади торгового оборудования для обслуживания покупателей (например, примерочной кабинки, стенды для выкладки товара). В вышеуказанных помещениях, используемых для организации розничной торговли, арендованные площади имеют отдельный вход, отгорожены от других помещений, имеют место для установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, площади, занятые оборудованием и предназначенные для выкладки и демонстрации товара, а также площадь, позволяющую покупателям свободно входить и перемещаться внутри данного помещения.

Более того, согласно заключенным договорам аренды части нежилых помещений (торговой площади) предпринимателю предоставлены во временное пользование торговые, складские помещения, что согласно, статье 346.27 Налогового Кодекса РФ соответствует признакам «площадь торгового зала».

Следовательно, согласно указанным признакам эти помещения подпадают под объект налогообложения с физическим показателем, для которого в силу статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ является «площадь торгового зала», а значит, Инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала. Данная позиция подтверждена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2006 № 03-11-05/109. Таким образом, предпринимателем в спорном периоде осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, соответственно ИП Ивановой СВ. необоснованно применен физический показатель «торговое место» и базовая доходность - 6000 рублей в месяц (до 01.01.2005) и 9000 рублей (с 01.01.2005).

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Иванова Светлана Владимировна 09.08.1995 года рождения зарегистрирована Администрацией Ленинского района г. Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с действующим налоговым законодательством предприниматель Иванова Светлана Владимировна является плательщиком налогов и сборов, установленных законом.

20.01.2005 предприниматель представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, сумма налога к уплате в бюджет составила 23 898 руб.

Согласно декларации предприниматель осуществляла деятельность по продаже одежды по адресам в г. Чебоксары: 1) ул. Гладкова, 10, павильон рынка «Ярмарка», торговая площадь 13 кв.м, 2) ул. Гладкова, 10, павильон рынка «Ярмарка», торговая площадь 8,12 кв.м, 3) пр. И.Яковлева, «МТВ-Центр», торговая площадь 12,9 кв.м, 4) пр. Тракторостроителей, 1/34, универмаг «Шупашкар», отдел «Джинсовая одежда», торговая площадь 10,2 кв.м.

Налог по декларации исчислен исходя из вида предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Исчисляя единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года (октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года) предприниматель руководствовалась следующими правоустанавливающими документами:

1) ООО «Ярмарка 7» г. Чебоксары (Арендатор) и предприниматель Иванова С.В. (Субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений (торговых площадей) от 01.05.2004, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения (торговых площадей) размером 15,23 кв.м. для розничной торговли.

2)  ООО «Ярмарка 7» г. Чебоксары (Арендатор) и предприниматель Иванова С.В. (Субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений (торговых площадей) от 01.05.2004, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения (торговых площадей) размером 8,12 кв.м. для розничной торговли.

3) ЗАО «Эверест» г. Чебоксары (Арендодатель) и Иванова С.В. (Арендатор) заключили договор № 44-АР от 20.04.2004 аренды части нежилых помещений (торговых площадей), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору право временного возмездного пользования частью нежилого помещения для реализации товаров, торговая точка № 108 площадью 8 кв.м и площадь для прохода за пределами торговой точки 4 кв.м. Дополнительными соглашениями к данному договору от 20.09.2004, 01.11.2004, 20.11.2004 торговая площадь предоставлена в размере 12,9 кв.м.

4) ЗАО «Универмаг «Шупашкар» г. Чебоксары (Арендодатель) и предприниматель Иванова С.В. (Арендатор) заключили договор на аренду торговой площади от 01.09.2004, согласно которому арендатор предоставляет во временное пользование площадь в  следующем размере – торговая площадь в размере 10,2 кв.м, в том числе площадь торгового места в размере 8,4 кв.м.

Посчитав ошибочным исчисление единого налога на вмененный доход в 4 квартале 2004 года от оказания розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, предприниматель представила 15.09.2006 в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары уточненную декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал  2004 года с суммой налога к уменьшению, всего в бюджет подлежало уплате за этот налоговый период 8 850 руб.

При этом налог исчислен, исходя из физического показателя – торговое место по всем ранее указанным четырем местам осуществления предпринимательской деятельности (розничной продажи), по тем основаниям, что предприниматель посчитала, что осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Налоговый орган произвел камеральную проверку уточненной декларации, о чем составлен акт № 22-23/1383 от 29.12.2006.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 22-23/72 от 26.02.2007 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предпринимателю проведено начисление в карточке расчетов с бюджетом по сроку уплаты 25.01.2005 в сумме 13 580 руб., поскольку налоговый орган считает, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель Иванова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ (в редакции применительно к спорному периоду – 4 кварталу 2004 года) при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1200 руб. за один квадратный метр.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового Кодекса РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

При этом площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место – это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Согласно материалам дела налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы для того, чтобы ей применять физический показатель "площадь торгового зала".

Как видно из материалов дела, согласно вышеуказанным договорам аренды и схемой контрольного замера торговой точки № 103 предпринимателю переданы в аренду (субаренду) части нежилого помещения определенной договорами площади для осуществления розничной торговли, в договоре с ЗАО «Универмаг «Шупашкар» указывается на площадь торгового места.  В данных помещениях, передаваемых предпринимателю, отсутствовали какие-либо подсобные, складские, административно-бытовые и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже. При этом в схеме контрольного замера торговой точки № 103 шкаф площадью 1,10 м на 0,40 м назван как склад. Сведения о том, что указанные площади имеют торговый зал, в договорах отсутствуют.

Используемое налогоплательщиком помещение подпадало под понятие "торговое место".

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал осуществление предпринимателем Ивановой С.В. розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, поэтому неправомерным является  вывод Инспекции об уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в связи с применением физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Выводы Инспекции на странице 2 решения, что деятельность предпринимателя (торговля джинсовой одеждой) предполагает при реализации этого товара размещение на арендуемой площади торгового оборудования для обслуживания покупателей (примерочные кабинки, стенд для выкладки товаров), арендуемые площади имеют отдельный вход, отгорожены от других помещений (при этом Инспекция не указывает каким образом произошло отгорожение, предприниматель утверждает, что за счет съемных конструкций), имеют место для установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром для обзора покупателей, площадь, позволяющую покупателям свободно входить и перемещаться внутри помещения - не позволяют данные помещения по этим признакам относить их к торговому залу. Из Кодекса не следует, что место, используемое для совершения сделок купли-продажи (торговое место) перечисленными признаками не должно обладать, сам факт осуществления сделок купли-продажи предполагает наличие указанных характеристик.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, учитывая, что по данной категории дел налоговый орган от уплаты госпошлины в силу Налогового Кодекса РФ не освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 22-23/72 от 26.02.2007 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Владимировны, 26.04.1968 года рождения, уроженки г. Чебоксары, зарегистрированной Администрацией Ленинского района г. Чебоксары 09.08.1995, проживающей в г. Чебоксары, Эгерский бульвар, дом 7, корпус 1, кв. 6, расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина