Решение по делу № 2-3384/2015 от 23.09.2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО1. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4. обратились в суд с иском к ФИО5., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением, № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ФИО7. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. ФИО8., управляя автомобилем Опель Астра, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе ТЦ «Титаник», совершил наезд на ее мать ФИО9 которая от полученных травм скончалась. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие принятия акта амнистии. В результате действий ответчика истцом понесены расходы, связанные с погребением, на общую сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан отказ, поскольку истек срок действия страхового полиса ОСАГО, выданного ФИО10., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей самого близкого и родного человека.

В судебном заседании ответчик с иском согласен частично. Ответчик согласен в полном объеме с возмещением материального вреда, связанного с погребением, в размере № руб. Компенсацию морального вреда ответчик считает завышенной, разумный предел компенсации, по его мнению, до № руб. В своих объяснениях ФИО11. подтвердил факт ДТП и свою вину в ДТП. По факту происшествия пояснил, что совершил наезд на мать истца, которая шла по нерегулируемому пешеходному переходу. С размером компенсации морального вреда ответчик не согласен, считает, что в совершении наезда есть вина матери истца, которая шла по границе разметки нерегулируемого переходного перехода и после высадки из маршрутного такси обходила данное транспортное средство спереди, а не сзади.

В судебном заседании прокурор в своем заключении по делу не возражает в удовлетворении исковых требований частично, в обоснование своей позиции пояснил, что вина ответчика подтверждена, ответчик с исковыми требованиями в части возмещения расходов на погребение согласен, считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. ФИО12., управляя автомобилем Опель Астра, двигаясь по нерегулируемому переходному переходу, расположенному на <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО13., в результате чего последняя скончалась. Из протокола допроса ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он выехал на принадлежащем ему автомобиле Опель Астра из своего дома в сторону ТЦ «Плаза». Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. ФИО15. находился в хорошем самочувствии, утомлен не был, перед выездом и накануне алкогольных напитков, лекарственных препаратов, наркотических средств не употреблял. Двигаясь по крайней левой полосе проезжей части ул. Гагарина в г. Обнинске проезжал возле ТЦ «Титаник», расположенного по адресу <адрес>, приблизительно в № метрах от своего автомобиля заметил маршрутное такси «Газель». Маршрутка стояла правее относительно него, в зоне пешеходной зебры. ФИО17. видел, что из маршрутного такси выходили люди, проходили сзади данного автомобиля и пересекали проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу, продолжал движение со скоростью № км./ч на второй передаче. В момент, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с передней частью маршрутного такси, он оказался на середине пешеходного перехода и заметил, что впереди него на расстоянии около № метра на линии знака «Конец пешеходного перехода» появилась женщина, которая находилась на расстоянии около № метра от маршрутного такси. Как появился пешеход, ФИО16. пояснить не может, так как не видел из-за светящего в глаза солнца. В тот момент, когда ФИО18. увидел женщину, он совершил на нее наезд, она ударилась о капот его автомобиля и о лобовое стекло, после чего упала на проезжую часть. Свою вину в содеянном ФИО19. осознает и признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 получила телесные повреждения головы, туловища, конечностей. Все повреждения вкупе сопровождались и осложнились тяжелым шоком, острой кровопотерей, умеренной дислокацией (смещение) головного мозга и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. подал заявление о прекращении уголовного преследования в отношении него вследствие акта об амнистии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МВД России по г. Обнинску ФИО23 уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 264 УК РФ, подозреваемым по которому является ФИО24., прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на погребение. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. При этом страховщиком сообщено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика была застрахована по договору ОСАГО, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО25. за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства не был застрахован. Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено.

Истцом понесены расходы, связанные с погребением на общую сумму № руб., в т.ч.: организация поминального стола, включая продукты № руб. и обслуживание № руб.; принадлежности и услуги по подготовке тела умершего к захоронению в размере № руб., услуги МКУ «Бюро ритуальных услуг» на общую сумму № руб. Указанные расходы истца являются обоснованными, поскольку являлись необходимыми для погребения матери истца и подтверждены документально. Поскольку гражданская ответственность ФИО26. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована, то истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Ответчик с исковыми требованиями в указанной части согласен полностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано следующее, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса, в частности, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

ФИО27. как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1100 ГК РФ несет ответственность за причинение морального вреда независимо от вины. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался следующим.

В результате совершенного ДТП, истцу, как дочери погибшей ФИО28., вследствие смерти матери были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Ссылка ответчика на то, что в совершении наезда имеется вина потерпевшей, поскольку она шла по границе разметки нерегулируемого переходного перехода и должна была обходить маршрутное такси с задней стороны, а не спереди, не состоятельна. Поскольку мать истца переходила по разметке, обозначающей нерегулируемый переходный переход, то в какой части разметки (по краю или середине) она шла не имеет значения. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), не предусматривают обязанность пассажира после высадки из транспортного средства обходить его с задней стороны. Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Таким образом, ответчик продолжил движение транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу пешеходу.

Суд учитывает все обстоятельства, связанные с характером вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что предусмотрено положениями ГК РФ. Таким обстоятельством следует признать то, что ДТП произошло вследствие неосторожности и неосмотрительности ФИО29, которая не убедилась, что переход будет для нее безопасен. Согласно п. 4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, учитывая нормы ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО30 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Взыскать с ФИО31 в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением, № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО32