Решение по делу № 2-1463/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1463/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                      город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.Е.А., В.Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к М.Е.А., В.Я.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и М.Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 21,9% годовых на срок 60 месяцев под поручительство В.Я.В. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по договору, тогда как заемщик в нарушение условий кредитного договора длительное время не исполняет надлежащим образом обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики М.Е.А. и В.Я.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и М.Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому М.Е.А. получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора М.Е.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Пунктами 4.1-4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых, что предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику М.Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика М.Е.А. допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а письмо оставлено без ответа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет.

Поскольку М.Е.А. существенно нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и В.Я.В. был заключен договор поручительства №.Согласно п.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В.Я.В., как поручитель, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком М.Е.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что В.Я.В. в полном объеме обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение М.Е.А. обязательств, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке правомерны и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков М.Е.А. и В.Я.В. просроченного основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору.

Данное условие не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов с ответчиков М.Е.А. и В.Я.В. в солидарном порядке за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету, проверенному судом.

Истец помимо указанных сумм просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено и в п. 4.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскание с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной за нарушение срока возврата суммы долга и процентов в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М.Е.А..

Взыскать с М.Е.А., В.Я.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты>,

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М.Е.А., В.Я.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.

Судья                                       С.С. Орлов