Решение по делу № 22-7864/2010 от 02.08.2010

Председательствующий Саттарова И.М. 22- 7864/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Матвеевой Т. Н. и  Паньковой И.А.

рассмотрела в заседании 04 августа 2010 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пешкова А.Е. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2010 года, которым             

Пешков А.Е.,

( / / )

...

осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Матвеевой Т. Н., объяснения осужденного Пешкова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Пешков А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, своей сожительнице C.

         Преступление совершено 30 октября 2009 года ... при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вину свою Пешков А.Е. признал частично, пояснив, что действительно ударил C. рукой по лицу и два раза пнул по ягодицам, но от его ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Осужденный Пешков А.Е. в кассационной жалобе не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания. Также обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в связи с чем нарушено его право на защиту.

В дополнительной кассационной жалобе Пешков просит обратить внимание на противоречивые показания свидетеля П., а также на показания работников милиции, которые знают о случившемся только со слов потерпевшей. По мнению осужденного, данные показания не могут быть признаны доказательством его вины. Также Пешков полагает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ему не разъяснили право участвовать в прениях, очная ставка с потерпевшей проведена без адвоката. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия со ст.111 ч.1 УК Российской Федерации на ст.118 ч.1 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Пешкова в совершении преступления соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре даны анализ и правильная оценка.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей C., данные ею на предварительном следствии, согласно которым Пешков умышленно нанес ей не менее двух ударов ногой по животу.

Свои показания потерпевшая C. подтвердила и на очной ставке с Пешковым.

В дальнейшем на предварительном следствии и в судебном заседании C. изменила показания, пояснив, что Пешков по животу её не пинал.

Однако суд обоснованно критически отнесся к её измененным показаниям, признав показания C., где она изобличает Пешкова, более правдивыми, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, свидетель П. в суде пояснила, что её внучка C. осенью 2009 года попала в больницу, где ей сделали операцию. C. ей рассказала, что Пешков ударил её по животу ногой, таскал за волосы. Внучка боится Пешкова, поэтому изменила показания.

Из показаний свидетелей В., Д., которые оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, усматривается, что 30 октября 2009 года, прибыв в квартиру по вызову Л., они узнали, что C. избил сожитель Пешков. В комнате находилась C., которая жаловалась на боль в животе и сообщила, что Пешков избил её, нанес несколько ударов ногой по животу. C. они отправили в больницу, а Пешкова доставили в милицию.

Свидетель Л. подтвердила в суде, что 30 октября 2009 года между C. и Пешковым была ссора. Кристина кричала и она поняла, что Пешков её избивает, поэтому она вызвала милицию. Когда работники милиции зашли в квартиру, она заглянула в комнату к C., та лежала на диване, жаловалась на боли в животе и пояснила, что её избил Пешков.

Также вина Пешкова А.Е. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у C. имеется закрытая тупая травма живота с полным поперечным разрывом поджелудочной железы, которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Эксперт Ш., чьи показания были оглашены в суде, пояснил на следствии, что травма у C. образовалась от воздействия твердого тупого предмета в область живота. Наиболее вероятно от удара (ударов) обутой ногой, рукой. Маловероятно, что разрыв поджелудочной железы мог являться следствием соударения о твердый предмет при падении.

Довод Пешкова А.Е., что телесное повреждение потерпевшей он причинил по неосторожности, является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку деяниям осужденного.

Процессуальных нарушений, указанных в кассационной жалобе осужденного Пешкова А.Е., ни органами следствия, ни судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, очные ставки между потерпевшей C. и  Пешковым были проведены с участием адвоката л.д.57-58, 62-63). С материалами уголовного дела Пешков А.Е. ознакомился совместно с адвокатом О.  л.д.112).

Согласно протоколу судебного заседания, как C., так и Пешкову были разъяснены права, в том числе право участвовать в судебных прениях л.д.136 оборот). От участия в прениях Пешков и C. отказались л.д.158).

С протоколами судебных заседаний Пешков А.Е. ознакомлен в полном объеме, о чем имеется расписка осужденного от 15.06.2010 л.д.177).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Пешковым А.Е. преступления, а также данные о его личности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях Пешкова А.Е. опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел удовлетворительную характеристику Пешкова А.Е. по месту жительства.

Вместе с тем, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил Пешкову А.Е. наказание, связанное с  реальным лишением свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Пешкова А.Е.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июня 2010 года в отношении Пешкова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                    

Судьи