Решение по делу № 1-25/2016 от 14.04.2016

1-25/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2016 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО17,

подсудимой - ФИО4,

защитника подсудимой - адвоката ФИО13,

представителя потерпевшего - ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу РД, <адрес>, проживающей по адресу РД, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведённой, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО4 из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выделенных государством на пенсионное обеспечение граждан, вопреки регулируемому Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядку и условиям признания лица инвалидом, в ноябре 2011 года в <адрес>, через неустановленное лицо, приобрела фиктивную справку - выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ - 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности второй группы инвалидности изготовленный неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах:

Реализуя преступный умысел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, приложив к фиктивной справке, серия МСЭ - 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о назначении пенсии и ежемесячных денежных выплат (ЕДВ), а также другие необходимые для установления инвалидности документы, копию паспорта, справку о составе семьи, справку с места жительства, обратилась в Управление отделения пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, тем самым добилась назначения пенсии второй группы инвалидности общего заболевания бессрочно.

В результате мошеннических действий ФИО4 незаконно получила по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсию в размере около 5400 рублей и ЕДВ (ежемесячные денежные выплаты) в размере 2050 рублей, всего на общую сумму 269 658,53 рублей, которые ею были похищены обманным путем, в результате чего ГУ - ОПФР по РД был причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч.3 ст.159.2 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в предъявленном ей обвинении органами предварительного следствия признала и показала, что у нее имеются неврологические заболевания, а также у нее сахарный диабет II типа. Она обращалась по этому поводу в лечебные учреждения о чем у нее имеются выписки, хотела установить инвалидность. В 2012 году в разговоре родственник ФИО1, проживающий в <адрес> РД сказал, что он постарается помочь ей в установлении инвалидности. Для этого ему нужны были соответствующие медицинские документы (амбулаторная карта и выписки) и деньги в размере 200 000 рублей. Она не спрашивала у ФИО1 для чего нужны деньги, хотя понимала что они нужны для установления инвалидности. В разговоре ФИО1 сказал, что для установления инвалидности ему нужны медицинские документы и деньги, чтоб отдать их врачу. Необходимая сумма у неё была после продажи дома за 250 000 рублей. Она думала, что ее вызовут на освидетельствование в ВТЭК. Через пару месяцев ФИО1 принес ей справку об инвалидности. Она спросила его почему её не вызвали на освидетельствование, на что ФИО1 сказал, что в комиссии у него есть знакомый человек и вот поэтому ей не пришлось пройти освидетельствование. Также ФИО1 сказал, что ей необходимо отнести справку об инвалидности в пенсионный фонд <адрес> для оформления пенсии. Тогда она пошла в пенсионный фонд и обратилась по поводу оформления пенсии по инвалидности к ФИО15, который принял у нее справку об инвалидности и ей стали выплачивать пенсию. В марте 2015 года, когда ФИО4 пошла за пенсией, то разносчица пенсии сказала, что выплаты прекращены и по этому поводу необходимо обратиться в пенсионный фонд. Она пошла в пенсионный фонд выяснить в чем дело, где ей разъяснили, что выданная ей справка об инвалидности является поддельной. Через пару дней, она позвонила к ФИО1, узнать по какой причине ей прекратили выплату пенсии, на что он сказал, что не знает в чем дело. Также ФИО1 сказал чтобы она пришла к нему и они вместе пойдут к тому человеку, который сделал ей эту справку. Она пошла к ФИО1, а тот повел ее к ФИО2. Потом они втроем поехали к врачу инфекционного отделения Избербашской городской больницы ФИО5. ФИО1 остался в машине, а она и ФИО2 пошли к ФИО5. Когда они зашли в кабинет ФИО5, то ФИО2 указал на ФИО5 и сказал, что это тот человек, который сделал ей инвалидность и что он поможет восстановить инвалидность. Она показала ФИО5 свою амбулаторную карту и выписки и спросила у него, почему справка оказалась фиктивной, и ей прекратили выплату пенсии. На что ФИО5 сказал, что по ее медицинским показаниям ей и так должны были установить инвалидность, и что она может вновь пройти комиссию и установить инвалидность. Тогда она возмутилась почему тогда ей изначально так не установили инвалидность. На что ФИО5 извинился за то, что так получилось и сказал, что по этой справке ей не должны были прекратить выплату пенсии. Также ФИО5 сказал, что через пару месяцев его должны включить в состав комиссии по установлению инвалидности и что он поможет ей вновь установить инвалидность. Когда она спросила ФИО5 что ей сейчас делать, то он ответил, раз она получала пенсию, то должна вернуть всю сумму. Через 3 месяца она вновь обратилась к нему по поводу установления инвалидности. ФИО5 сказал, что ничем не может ей помочь и чтоб больше она к нему не приходила. Также он сказал ей, что он ей ничего не должен, что, таких как она, у него много людей и т.д.. Тогда она вышла от ФИО5 и пошла к ФИО1 и спросила как ей быть дальше. На что ФИО1 сказал, что он тоже ничем не может ей помочь. Когда пенсионный фонд затребовал у неё вернуть выплаченную пенсию, то она обратилась к ФИО1, чтобы он вернул ей 200 000 рублей. ФИО1 сказал, что пока у него нет возможности вернуть ей деньги. Больше она к нему не обращалась по этому вопросу. Когда ФИО1 узнал, что в отношении нее возбудили уголовное дело, то он сказал, что ничего страшного не будет, что ничем не может ей помочь, что чем мог он помог. Также к ФИО5 обращался её бывший муж ФИО3, брак с которым официально не расторгнут, но ФИО5 отказался с ним говорить. На сегодняшний день она проживает на съемной квартире. Ранее она проживала вместе со своим мужем ФИО3 в доме, расположенном по адресу <адрес>, где она и зарегистрирована. В её собственности не имеется ни автотранспорта ни недвижимости. В совместно нажитом имуществе имеется автотранспортное средство и два земельных участка. Дом, в котором они проживали вместе с мужем был старым, но они его отремонтировали при совместном проживании. У неё от совместного брака с ФИО3 есть дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на ее иждивении.

Подсудимая ФИО4 признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаялась, просила не лишать её свободы и не наказывать строго, так как у неё на иждивении малолетний ребёнок. Гражданский иск признаёт, так как деньги в течение указанного периода с пенсионного фонда получала.

В судебном заседании в обосновании вины подсудимой ФИО4 совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, кроме её признательных показаний сторона обвинения привела ниже изложенные доказательства, а именно:

Показания представителя потерпевшего ГУ-ОПФР по РД в <адрес> специалиста-юрисконсульта ФИО8 который в судебном заседании показал, что с декабря 2012 года по настоящее время работает в ГУ-УОПФР по РД в <адрес> (пенсионный фонд) в должности специалиста эксперта (юрисконсульт), в его должностные обязанности входят представлять и защищать права учреждения, также представлять интересы в ходе расследовании уголовных дел и принимать участие в судах. В начале 2012 года согласно установленной инструкции из отделения пенсионного фонда России по <адрес> поступил оригинал справки - выписки из акта освидетельствования серия «МСЭ-2011» №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на имя ФИО4, 1973 года рождения. На оригинале справки-выписки имелись соответствующие печати и штампы филиала Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>. После получения выписки из акта освидетельствования на ФИО4 ГУ-УОПФР по РД в <адрес> было направлено соответствующее уведомление о необходимости явки в управление и представлении необходимых документов для формирования пенсионного дела и назначения ей пенсионного обеспечения. После чего в управление ПФР по <адрес> в <адрес> с заявлением и необходимыми, в том числе с копией справки-выписки из акта освидетельствования гражданина серия «МСЭ-2011» № обратилась гражданка ФИО4, и после проведенных процедур по оформлению пособий по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ была установлена пенсия по инвалидности около 4400 рублей и ГДВ (ежемесячные денежные выплаты) в размере около 1100 рублей. Всего в указанный период она получила выплаты на общую сумму 269658 рублей. В 2015 году проверкой ГУ-УОПФР по РД в <адрес> был выявлен факт незаконного оформления ФИО4 пенсии по инвалидности, то есть бланк справки-выписки из акта освидетельствования гражданина серия МСЭ-2011 № на нее имя был не действительным в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены выплаты, после чего она была уведомлена о получении ею незаконным путем выплат по инвалидности и о необходимости возмещения ущерба. По процедуре оформления документов по инвалидности пояснил, что один экземпляр справки об инвалидности выдаётся гражданину на руки, второй экземпляр справки комиссия по установлению инвалидности направляет в своё управление, которое в свою очередь направляет в Управление ПФ РФ по РД первоначально справку в электронном виде, в последующем курьер доставл??????????????????????????????????????????????????????????????v???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????????????

Показания свидетеля ФИО15 который в судебном заседании показал, что работает в должности Генерального директора ООО «Экспресс» ПФР, с 2013 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал руководителем клиентской службы ГУ УОПФР по РД в <адрес>. В его должностные обязанности входило следующее: устная консультация, прием документов, контроль за приемом граждан, работниками клиентской службы. По вопросу назначения пенсии ФИО4, 1973 года рождения, может показать следующее, что они получали бланк справки-выписки из акта освидетельствования гражданина с Управления ОПФ РФ по РД, потом они предпринимали меры по извещению этих лиц для последующего назначения пенсии В случае с ФИО4 она сама пришла со справкой об инвалидности в пенсионный отдел и все необходимые документы были переданы в отдел по назначению ОПФР по РД в <адрес>. В их обязанности не входила проверка подлинности справки об инвалидности, для них было достаточно того, что на справке имелась живая печать и при этом у бумаги, на которой выписана справка не имеется отличительных характеристик. В его обязанности входила проверка достоверности сведений о лице, которому установили инвалидность.

Показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые в ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, согласно которых с 2010 года по настоящее время он работает в должности заместителя начальника отдела кадрово-правого обеспечения ФКУ ГБ МСЭ по РД, расположенное по <адрес>. По установлению инвалидности ФИО4 он сказал, что гражданка ФИО4. справку об инвалидности 2 группы по общему заболеванию, бессрочно в МСЭ - 2011 № в бюро № МСЭ не получала, так как в базе данных о лицах, признанных инвалидами гражданка ФИО4, никогда не числилась (том № л.д. 132-133).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что способ изготовления бланка выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии «МСЭ-2011» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 не соответствует способу изготовления образца бланка представленного для сравнительного исследования. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитная сетка, бланковые строки и текст), знаков серийной нумерации и защитных волокон выполнены способом цветной электрографии (том № л.д. 106-111).

Протокол осмотра предметов - из которого усматривается, что объектом осмотра является поддельная выписка из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом за серией «МСЭ-2011» 0045409 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, вскрытая из белого бумажного конверта, опечатанный оттисками печати «ЭКЦ МВД по РД». В настоящей выписке из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом имеются данные о 2 степени инвалидности ФИО4. на ней присутствуют штампы и печати ТЭК, также ручной записью чернильной шариковой ручкой нанесены полные данные ФИО4. с указанием даты рождения и ее проживания (том № л.д. 134-135).

Протокол осмотра предметов - из которого усматривается, что объектом осмотра является выплатное дело № на имя ФИО4, где имеются следующие документы: копии распоряжений по ежемесячным выплатам денежной компенсации ФИО4 как инвалиду 2 группы; копия заявления ФИО4 о назначении ей пенсии, в котором имеются ее подписи; копия паспорта ФИО4; копия выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом за серией «МСЭ-2011» 0045409 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4. на которой имеются штамп, печать и подпись организации; копии страхового свидетельства, трудовой книжки, справки о составе семьи ФИО4, которые необходимы для предоставления в ГУ-ОПФР для назначения пенсии; копии документов, удостоверяющих личность членов семьи ФИО4, также страховых свидетельств; копия заявления ФИО4 о перерасчете пенсии, в котором имеется ее подпись; копия заявления ФИО4 о назначении ежемесячной денежной компенсации; копия информации о выплате денежной компенсации за 2012 год ФИО4 (том № л.д. 139-140), -

Ответ ФКУ ГБ МСЭ по РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась в бюро № ФКУ «Главное бюро» МСЭ по РД ФИО12 (том № л.д. 81).

Ответ главного врача Сергокалинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданка ФИО4 в период времени с 2010 по 2012 год за направлением на обследование для представления в ГБ МСЭ по РД не обращалась (том.№ л.д. 131).

Защитник подсудимой ФИО4 - адвокат ФИО5 Х.М. представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по РД в судебном заседании просил не лишать ФИО4 свободы так как её подзащитная признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, на иждивении у неё малолетний ребёнок, она не имеет постоянной работы и постоянного заработка.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечённый судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля показал, что ФИО4 он не знает, видит ее впервые, она не обращалась к нему по поводу установления инвалидности. Он не говорил ФИО4 о том, что поможет ей восстановить инвалидность, денег он не брал. ФИО2 он знает более 10 лет и с ним у него нормальные отношения, они просто друзья, но он не знает где проживает ФИО2. Он знает, что ФИО2 занимается вопросами участников-ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС. ФИО2 к нему никого не приводил. На вопрос суда: «Как вы узнали о каком ФИО2 имеет в виду подсудимая ФИО4» он пояснил, что у него один знакомый ФИО2, поэтому он подумал на него. ФИО1 он не знает и среди знакомых и друзей у него нет человека по имени ФИО1. Он не знает какой смысл у ФИО4 указывать на него. В его служебные обязанности и полномочия не входило и не входит установление инвалидности. Также он показал что 5-6 лет назад был осужден приговором Избербашского городского суда по ч.3 ст.159 УК РФ (оформление поддельных справок об инвалидности), но более он этим не занимается.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечённый судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля показал, что ФИО4 является его супругой, но фактически они в разводе, брак официально не расторгнут. В 2012 году он проживал вместе с ФИО4. и был в курсе того, что она собирала документы для оформления инвалидности. Также ему известно, что инвалидность ей установили и назначили выплату пенсии. Он сам отвозил ее в Пенсионный фонд <адрес> для передачи справки об инвалидности. ФИО1 он знает. По поводу инвалидности к нему он с женой не ездил, к нему они ездили только в гости. Человека по имени ФИО2 он не знает. ФИО4 говорила ему, что отдала 200 000 рублей, но кому и за что ему не известно.

Таким образом, суд, в совокупности оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, бесспорно приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления ч.3 ст.159.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими вину ФИО4 обстоятельствами суд считает, что она признала свою вину, по месту жительства характеризуется положительно. На иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 не имеются.

С учётом семейного и материального положения подсудимой ФИО4, которая не имеет постоянной работы и постоянного заработка, воспитывает и материально содержит одного малолетнего ребёнка и в целях обеспечения исполнения приговора суд не применяет в отношении неё наказания в виде штрафа, принудительных работ.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО4, без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля и назначить условное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ без ограничения свободы.

Представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 269 658,53 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования, считает, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что своими виновными действиями ФИО4 причинила потерпевшему ГУ – ОПФР по РД материальный ущерб на сумму в размере 269 658,53 рублей, также данный гражданский иск подсудимая ФИО4 признала.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст.316, ст. 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по месту жительства.

Контроль за поведением осужденной возложить на УФСИН России по <адрес> ФКУ УИИ по <адрес>.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – выписку из акта освидетельствования по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле, а выплатное дело вернуть в ГУ – ОПФР по РД в <адрес>.

Исковые требования ГУ – ОПФР по РД в лице ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 269 658,53 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки в пользу ГУ – ОПФР по РД.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Ю.А. Магомедов

Решение по делу № 1-25/2016 от 14.04.2016

1-25/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица