Решение по делу № 2-1643/2018 ~ М-1550/2018 от 06.08.2018

К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                                        <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Верна» (далее ООО СО «Верна») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

                установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ISUSU государственный номер Е 209 СА 123 под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес государственный номер С 986 РВ 123, принадлежащего истице на праве собственности, произошло ДТП виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании проведен осмотр автомобиля истицы.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 193 664 рубля.

Согласно заключения независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 306 300 рублей.

    В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложением экспертного заключения.

    В ответ на претензию ответчиком произведена доплата в сумме 36 836 рублей, а также возмещены расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей.

     Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб 75 800 рублей, неустойку, штраф 37 900 рублей, моральный вред 10 000 рублей, юридические услуги 20 000 рублей, нотариальные услуги 2 500 рублей.

     Представитель истцы по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в материалы дела направила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 74 560 рублей, неустойку в размере 134 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 37 280 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

    Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которого представитель ответчика ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу. В случае удовлетворения иска просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ISUSU государственный номер Е 209 СА 123 под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес государственный номер С 986 РВ 123, принадлежащего истице на праве собственности, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ее ответственность застрахована в ООО СО «Верна» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании проведен осмотр ее автомобиля и произведена выплата в размере 193 664 рубля.

    В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия с приложением экспертного заключения.

    В ответ на претензию ответчиком произведена доплата в сумме 36 836 рублей, а также возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/237 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 401 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта 424 600 рублей, стоимость годных остатков равна 96 439 рублей 50 копеек. Следовательно, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств ее проведения в нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в сумме 74 560 рублей, исходя их следующего расчета 401 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - стоимость годных остатков в сумме 96 439 рублей 50 копеек – 230 500 рублей (выплаченная сумма).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 37 280 рублей, то есть 50% от 74 560 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 134 208 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 74 560 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 745 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 180 дней, следовательно, 180 * 745 = 134 208 рублей.

Однако, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить ее до 70 000 рублей.

Доводы ответчика в той части, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а результаты самостоятельно проведенной истцом независимой экспертизы не могли быть приняты для исполнения, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Доказательств того, что страховой компанией при наличии разногласий (претензии) была организована независимая экспертиза, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей.

О взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд полагает необходимым отказать, так как согласно материалам дела, а также сведений, указанных истицей в ее заявлении, данные расходы возмещены ответчиком.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истицей расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 12 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» (ИНН 7723011286, КПП 231001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Проточный, 5, страховое возмещение в размере 74 560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, оплату юридических услуг 12 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда:                                               Завгородняя О.Г.