Решение по делу № 22-3479/2016 от 26.05.2016

Судья р/с – Гарбар И.Ю. Дело № 22 – 3479

Докладчик – Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой Т.И.

судей Волковой Е.В., Кулябиной А.С.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого Шухлова Р.В.

адвоката Кочетковой Е.Л.

представившего удостоверение № 311 от 11.12.2002 г. НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № 2215 от 16.06.2016 г.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. в интересах осуждённого Шухлова Р.В. и апелляционное представление государственного обвинителя К. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.04.2016 года, которым

Шухлов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

1) 27.10.2005 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 31.01.2006 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением п. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 12.07.2006 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2006 года), к 5 годам лишения свободы; освобожден 20.09.2010 года по отбытию наказания;

4) 03.07.2012 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.01.2013 года условное осуждение по приговору от 03.07.2012 года отменено, отправлен для отбытия наказания, назначенного приговором суда;

5) 28.05.2013 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 события), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.07.2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 14.11.2014 года по отбытию наказания;

6) 15.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 15.09.2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.09.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05.04.2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., выступление осуждённого Шухлова Р.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Ушаковой Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шухлов Р.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах осуждённого Шухлова Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Считает, что суд необоснованно не признал установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению адвоката, установленные смягчающие обстоятельства могут быть отнесены к исключительным, что позволяло суду при назначении наказании применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Просит смягчить назначенное Шухлову Р.В. наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. считает приговор суда незаконным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд при назначении наказания, усмотрев в действиях осужденного Шухлова Р.В. особо опасный вид рецидива, учел его в качестве отягчающего обстоятельства. Однако перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ являются исчерпывающим, отягчающим обстоятельством может быть признан только рецидив преступления.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив, указав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления.

Апелляционное представление в части суровости назначенного наказания и его смягчения, формальности учета смягчающих по делу обстоятельств отозвано прокурором до начала рассмотрения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Шухлова Р.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

При этом суд убедился, что обвинение Шухлова Р.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказанность виновности и квалификацию содеянного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, стороны были согласны с постановлением приговора в особом порядке. Каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке стороны не заявляли.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Доводы защиты о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия в действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность гражданской жены, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, незначительность ущерба.

Вывод суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шухловым Р.В., суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное наказание обоснованным и справедливым, отвечающим по своему виду и размерам целям исправления осуждённого, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Однако, при назначении наказания Шухлову Р.В., суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного наличие в его действиях особо опасного рецидива преступления. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством может быть признан только рецидив преступлений, и перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, что не было принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при определении отягчающего обстоятельства о наличии особо опасного рецидива преступлений, при этом в качестве отягчающего наказание Шухлову Р.В. обстоятельства следует признать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, вносимые изменения в приговор суда не влияют на размер назначенного осуждённому наказания.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.04.2016 года в отношении Шухлова Р.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Шухлова Р.В. особо опасного рецидива преступлений, и признать обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя К. удовлетворить.

Приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.И. Силаева

Судьи Е.В. Волкова

А.С. Кулябина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова