Решение по делу № 33-8820/2012 от 06.09.2012

Судья Зюзиков А. А.

Дело 33-8820

Город Пермь 12 сентября 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 сентября 2012 года дело по частной жалобе МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. **** на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года, которым ему возвращено исковое заявление к М., Ч. о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство» поселка **** предъявило иск М., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг в сумме 52 195 руб. 05 коп.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения и предложено в срок до 16 августа 2012 года устранить недостатки: документы, свидетельствующие о наличии договоров на поставку коммунальных ресурсов, решения общих собраний собственников помещений о внесении платы ресурсоснабжающеи организации, расчет задолженности с приложением копий документов по числу лиц, участвующих в деле.

16 августа 2012 года исковое заявление возвращено МУП «Жилищно -коммунальное хозяйство» поселка **** по тому основанию, что не исполнено требование судьи, изложенное в определении от 27 июля 2012 года.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что определение судьи от 27 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения было исполнено, а доказательства возникновения задолженности могли быть представлены в ходе подготовки дела или рассмотрения спора по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя данное исковое заявление без движения, судья в определении указал на несоответствие его требованиям, указанным в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений, подтверждающих обязанность ответчиков вносить истцу плату за пользование жилищно-коммунальными услугами и расчет задолженности.

14 августа 2012 года во исполнение указанного определения в суд был направлен расчет задолженности ответчиков в письменной форме в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием гражданского процессуального закона, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда, при этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов, кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истцом был представлен документ, подтверждающий, по его мнению, обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а то обстоятельство, что этот документ и приложенный с иском расчет задолженности по своему содержанию не удовлетворил судью, основанием для возврата искового заявления не является.

Исходя из приведенного выше, судебная коллегия считает, что вывод судьи, изложенный в обжалуемом определении, не имеет под собой правового основания и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие основания для возврата искового заявления.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суду следует учесть изложенные выше обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями гражданского - процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года отменить, исковой материал направить в Губахинский городской суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: