Решение по делу № 2-4064/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-4064/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г.Альметьевск

Альметьевский городского суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиздутдиновой М.З. к Кашаповой Т.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

В обоснование иска М.З. Гиздутдинова указала, что в 2011 году была зарегистрирована и вселена в <адрес>, расположенную по адресу: улица 8 марта <адрес>, собственницей которой является ее родная сестра – И.З. Ильясова, признанная недееспособной. До конца 2015 года истица проживала в указанной квартире вместе с И.З. Ильясовой; являясь опекуном последней, осуществляла за ней уход. В конце 2015 года опекунство в отношении сестры было отменено, опекуном недееспособной была назначена ответчица, которая отобрала у нее (истицы) ключи от квартиры, выгнала ее из дома. Просила суд обязать Т.З. Кашапову не чинить препятствия в пользовании ею названной квартирой.

В судебном заседании истица, ее представитель Д.А. Захаров требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчица Т.З. Кашапова иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.п.2, 3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истица в 2011 году была зарегистрирована в <адрес>, расположенной по адресу: улица 8 марта <адрес>, собственницей которой является ее родная сестра – И.З. Ильясова, признанная недееспособной. До 2015 года истица являлась опекуном сестры. В конце 2015 года опекунство истицы в отношении сестры было отменено, опекуном недееспособной была назначена ответчица.

Обосновывая свои требования истица указала, что с 2011 года она проживала у сестры. После смены опекуна, ответчица отобрала у нее (истицы) ключи от квартиры, выгнала ее из дома.

Ответчица, возражая против требований истицы, суду пояснила, что истица в квартире сестры не жила, должный уход за сестрой не осуществляла; она (ответчица) ключи у истицы не отбирала, из дома не выгоняла.

Требования истицы подлежат удовлетворению.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели И., А., Я подтвердили доводы, изложенные истицей; опровергли пояснения ответчицы. Показания указанных лиц последовательны, согласуются межу собой, даны после предупреждения судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; заинтересованности названных лиц в исходе дела судом не усмотрено, в связи с чем суд считает их достоверными. Аналогичные пояснения дал суду свидетель Г. (сын истицы).

Ответчицей, напротив, вопреки ст.56 ГПК РФ (обязывающую каждую сторону представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений) каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования М.З. Гиздутдиновой обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Гиздутдиновой М.З. к Кашаповой Т.З. об устранении (обязании не чинить) препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Кашапову Т.З. не чинить Гиздутдиновой М.З. препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> по улице 8 марта <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова